Une armée pour vaincre Assad : comment transformer l'opposition syrienne en une véritable force de combat

La Syrie est dure. Les arguments contre le fait que les États-Unis jouent un rôle plus actif dans la fin du conflit vicieux qui dure depuis trois ans sont presque parfaitement équilibrés par ceux en faveur d'une intervention, en particulier à la suite des expériences douloureuses des guerres en Afghanistan et en Irak. Les inconvénients commencent par le simple fait que les États-Unis n'ont aucun intérêt en Syrie elle-même. La Syrie n'est pas un producteur de pétrole, un partenaire commercial majeur des États-Unis, ni même une démocratie.





Pire encore, les guerres civiles intercommunautaires comme celle de la Syrie ont tendance à se terminer de deux manières : avec une victoire d'un côté, suivie d'un massacre horrible de ses adversaires, ou avec une intervention massive d'un tiers pour arrêter les combats et forger un accord de partage du pouvoir. De telles guerres parviennent rarement à une résolution d'elles-mêmes grâce à un règlement pacifique et négocié, et même lorsqu'elles y parviennent, ce n'est généralement qu'après de nombreuses années d'effusion de sang. Tout cela suggère que le genre de solution diplomatique rapide et propre que de nombreux Américains privilégient sera pratiquement impossible à réaliser en Syrie.



Néanmoins, la justification d'une intervention américaine plus décisive gagne du terrain. Au moment d'écrire ces lignes, la crise en Syrie avait fait plus de 170 000 morts et s'était propagée à tous les États voisins. Les ravages sont incarnés le plus dramatiquement dans l'État islamique d'Irak et al-Sham, ou ISIS, une organisation djihadiste sunnite née des restes d'al-Qaïda en Irak. Après s'être regroupés en Syrie, l'Etat islamique (qui s'est déclaré État islamique fin juin) a récemment envahi une grande partie du nord de l'Irak et a contribué à raviver la guerre civile dans ce pays. L'Etat islamique utilise désormais les zones qu'il contrôle en Irak et en Syrie pour engendrer encore plus d'extrémistes islamistes, dont certains ont jeté leur dévolu sur des cibles occidentales. Pendant ce temps, le conflit syrien menace également d'entraîner ses autres voisins, en particulier la Jordanie, le Liban et la Turquie, où l'afflux de près de trois millions de réfugiés pèse déjà sur les budgets gouvernementaux et alimente les troubles sociaux.



Après avoir résisté pendant trois ans, la Maison Blanche se démène maintenant pour étendre son rôle dans la tourmente. En juin, le président américain Barack Obama a demandé 500 millions de dollars au Congrès pour augmenter l'aide américaine aux membres modérés de l'opposition syrienne (cette aide se limitait jusqu'à récemment à un programme de formation secret en Jordanie). Pourtant, à chaque étape du débat sur la Syrie, l'administration a maintenu que le seul moyen d'assurer de manière décisive la chute du régime Assad est de déployer un grand nombre de troupes au sol.



Mais il existe en fait un moyen pour les États-Unis d'obtenir ce qu'ils veulent en Syrie - et, en fin de compte, en Irak également - sans envoyer de forces américaines : en construisant une nouvelle armée d'opposition syrienne capable de vaincre à la fois le président Bachar al -Assad et les islamistes plus militants. Les États-Unis ont déjà mené des opérations similaires et pourraient probablement le faire à nouveau, et à un coût bien inférieur à ce qu'ils ont dépensé en Afghanistan et en Irak. Compte tenu de la mesure dans laquelle les guerres civiles irakienne et syrienne sont devenues entremêlées, une telle stratégie aiderait à protéger les intérêts américains dans tout le Moyen-Orient. En effet, malgré ses inconvénients, il est devenu la meilleure option pour les États-Unis et le peuple de Syrie et de la région.



Choisissez vos batailles

Compte tenu des arguments puissants contre un rôle accru des États-Unis en Syrie, toute proposition visant à intensifier l'implication des États-Unis doit répondre à quatre critères. Premièrement, la stratégie ne peut pas nécessiter l'envoi de troupes américaines au combat. Les fonds, les conseillers et même la puissance aérienne sont tous un jeu équitable – mais seulement dans la mesure où ils ne mènent pas à des bottes américaines sur le terrain. Deuxièmement, toute proposition doit prévoir la défaite à la fois du régime d'Assad et des militants islamistes les plus radicaux, car tous deux menacent les intérêts américains.



la lune existe-t-elle

Troisièmement, la politique devrait offrir un espoir raisonnable d'un état final stable. Parce que les retombées de la guerre civile en Syrie représentent le principal problème de sécurité, vaincre le régime tout en permettant à la guerre civile de se poursuivre - ou même écraser à la fois le régime et les extrémistes tout en permettant à d'autres groupes de se battre - équivaudrait à un échec stratégique. Il n'y a pas de certitudes en matière de guerre, mais tout plan pour une plus grande implication des États-Unis doit au moins augmenter les chances de stabiliser la Syrie.

Enfin, le plan devrait avoir une chance raisonnable d'accomplir ce qu'il se propose de faire. Washington doit éviter les plans farfelus avec des chances de succès incertaines, peu importe à quel point ils pourraient correspondre à ses objectifs d'une autre manière. Il devrait également financer correctement la stratégie qu'il choisit. Annoncer une nouvelle politique syrienne plus ambitieuse mais ne pas lui donner un budget adéquat serait voué à l'échec, convainquant amis comme ennemis que les États-Unis manquent de volonté pour défendre leurs intérêts.



Jusqu'à présent, chaque proposition d'une plus grande implication des États-Unis en Syrie n'a pas satisfait à au moins un de ces critères. La nouvelle offre de l'administration Obama d'étendre l'aide à la formation et à l'équipement pour l'opposition modérée ne fait pas exception. Au fil du temps, la fourniture d'armes antiaériennes et antichars avancées aux rebelles, comme l'entend Washington, rendrait les victoires plus coûteuses pour le gouvernement Assad. Mais il est peu probable que même de grandes quantités de telles armes sortent de l'impasse. Pendant la guerre soviétique en Afghanistan dans les années 1980, par exemple, les combattants moudjahidines armés de missiles antiaériens Stinger et antichars Milan fournis par les États-Unis ont infligé de lourdes pertes aux chars et aux hélicoptères soviétiques, mais n'ont pas réussi à marquer des gains tactiques sur le champ de bataille. De plus, contrairement à l'Union soviétique, qui menait une guerre de choix en Afghanistan (et pourrait tout simplement s'en aller), le régime d'Assad mène une guerre pour sa survie. Il est peu probable que des pertes d'équipement plus lourdes le forcent à capituler, surtout s'il continue de gagner des batailles individuelles.



Plus problématique, la stratégie actuelle ne garantit pas un état final stable. Fournir des armes et un entraînement limité aux rebelles améliorera simplement leur capacité à tuer. Cela ne les unira pas, ne créera pas un accord viable de partage du pouvoir entre les communautés ethniques et sectaires, ni ne construira des institutions gouvernementales fortes. Ces mêmes lacunes ont conduit à l'effondrement de l'Afghanistan une fois les forces soviétiques retirées ; les moudjahidines victorieux ont rapidement commencé à se battre les uns contre les autres, ce qui leur a finalement permis d'être tous écrasés par les talibans.

Une armée forte

L'étude des cas passés de soutien militaire américain suggère une autre voie : les États-Unis pourraient créer une nouvelle armée syrienne avec une structure et une doctrine conventionnelles, capable de vaincre à la fois le régime et les extrémistes. Une victoire décisive de cette armée soutenue par les États-Unis forcerait toutes les parties à la table des négociations et donnerait aux États-Unis l'influence nécessaire pour négocier un accord de partage du pouvoir entre les factions concurrentes. Cette issue créerait les conditions les plus favorables à l'émergence d'un nouvel État syrien : un État pacifique, pluraliste, inclusif et capable de gouverner l'ensemble du pays.



Pour y arriver, les États-Unis devraient s'engager à construire une nouvelle armée syrienne qui pourrait mettre fin à la guerre et aider à établir la stabilité une fois les combats terminés. L'effort doit porter les ressources et la crédibilité des États-Unis derrière lui et ne doit pas avoir le soutien timide et timide qui a défini toutes les initiatives américaines antérieures en Syrie depuis 2011. Si le reste du monde pense que Washington est déterminé à voir sa stratégie à travers, plus de pays soutiendront ses efforts et moins s'y opposeront. Le succès nécessiterait donc plus de financements - pour former et équiper les soldats de la nouvelle armée - et des effectifs plus importants, car des équipes beaucoup plus importantes de conseillers américains seraient nécessaires pour préparer la nouvelle force et la guider dans les opérations de combat.



Recruter du personnel de l'armée syrienne serait la première tâche. Ces hommes et ces femmes pouvaient venir de n'importe quelle partie du pays ou de sa diaspora, à condition qu'ils soient syriens et prêts à se battre dans la nouvelle armée. Il leur faudrait s'intégrer dans une structure militaire conventionnelle et adopter sa doctrine et ses règles de conduite. Ils devraient également être disposés à quitter leurs milices existantes et à être réaffectés à de nouvelles unités sans tenir compte de leur religion, de leur origine ethnique ou géographique. La fidélité à la nouvelle armée et à la vision d'une Syrie d'après-guerre démocratique qu'elle défendrait doit l'emporter sur toutes les autres identités concurrentes.

L'aspect le plus critique de la stratégie serait l'accent mis sur la formation conventionnelle à long terme. Le programme représenterait un changement majeur par rapport à l'aide que Washington fournit actuellement à l'opposition, qui implique quelques semaines d'entraînement au maniement des armes et aux tactiques des petites unités. Le nouveau régime, en revanche, devrait durer au moins un an, en commençant par une telle formation de base, puis en progressant vers la logistique, le soutien médical et les compétences militaires spécialisées. En cours de route, les conseillers américains organiseraient les soldats dans une hiérarchie militaire standard. Les personnes choisies pour les postes de commandement recevraient des instructions supplémentaires en matière de leadership, de tactiques avancées, d'opérations interarmes et de communications.



Parce que l'opposition syrienne existante est entravée par l'extrémisme et un manque de professionnalisme, il serait crucial de contrôler tout nouveau personnel. L'histoire montre que le seul moyen efficace d'y parvenir est que les conseillers américains travaillent quotidiennement avec les recrues. Cela permettrait aux conseillers d'éliminer progressivement les inévitables mauvaises graines – radicaux, agents du régime, voyous et criminels – et de promouvoir les bonnes.



Étant donné que la formation du premier groupe de combattants (une tâche que la CIA s'occuperait probablement) exigerait la sécurité et l'absence de distraction, il serait préférable de la commencer en dehors de la Syrie. Les sites d'entraînement possibles pourraient inclure la Jordanie, où les États-Unis fournissent déjà une aide aux rebelles, et la Turquie. Les deux pays ont fortement fait pression sur Washington pour élargir son soutien à l'opposition syrienne. Pourtant, les deux exigeraient probablement une compensation pour l'hébergement de nouveaux grands camps de base. La Jordanie reçoit déjà environ 660 millions de dollars d'aide américaine par an et, en février 2014, la Maison Blanche a promis 1 milliard de dollars supplémentaires de garanties de prêt pour aider le pays à faire face au fardeau des réfugiés. Washington pourrait proposer de poursuivre cette aide en échange d'une coopération avec sa nouvelle stratégie.

En plus d'être entraînée et organisée comme une armée conventionnelle, la nouvelle force doit être équipée comme telle. Washington devrait fournir à la nouvelle armée des armes lourdes, notamment des chars, des véhicules blindés de transport de troupes, de l'artillerie et des missiles sol-air, des outils essentiels pour éliminer l'avantage actuel du régime en matière de puissance de feu. La nouvelle armée aurait également besoin d'un soutien logistique, d'équipements de communication, de transport et de matériel médical pour organiser des opérations offensives et défensives soutenues contre le régime.

La route de Damas

Cette nouvelle armée syrienne finirait par entrer en Syrie, mais seulement une fois qu'elle serait suffisamment forte pour conquérir et tenir le territoire. Pour cela, il lui faudrait atteindre un seuil critique tant en quantité qu'en qualité. Il serait imprudent d'envoyer la nouvelle armée dans le maelström syrien jusqu'à ce qu'elle puisse déployer au moins deux ou trois brigades, chacune composée de 1 000 à 2 000 soldats. Plus important encore, ces formations ne devraient aller au combat qu'une fois qu'elles auront développé la cohésion d'unité, les compétences tactiques, le leadership et les capacités logistiques nécessaires pour battre les forces du régime et toute milice rivale. Et lorsqu'elle entre en Syrie, l'armée devrait le faire accompagnée d'un effectif important de conseillers américains.

Même après que la force ait réalisé ses premiers gains territoriaux importants, elle devrait continuer à croître. Sa tâche ultime – assurer le contrôle de l'ensemble du pays en écrasant tous les acteurs qui le défient – ​​nécessiterait plusieurs centaines de milliers de soldats pour s'accomplir. Mais le lancement des opérations militaires n'aurait pas à attendre que l'armée puisse déployer autant de combattants. Bien au contraire : elle pouvait encore recruter et entraîner la plupart de ses soldats après que ses premières brigades eurent fait leur première avancée.

Une fois que les soldats ont commencé à sécuriser le territoire syrien, leurs dirigeants devraient rapidement y rétablir la loi et l'ordre. Cela signifierait permettre aux organisations humanitaires internationales de retourner dans des zones actuellement interdites et protéger leur personnel pendant qu'elles fournissent de l'aide. Cela nécessiterait également la mise en place d'un système de gouvernance fonctionnel et égalitaire. La grande majorité des Syriens ne veulent rien avoir à faire avec la tyrannie d'Assad ou le fanatisme de ses opposants islamistes. Comme dans toute guerre civile intercommunautaire, la population est susceptible de se rallier à tout groupe capable de rétablir l'ordre. La nouvelle armée devrait donc être prête dès le départ à répondre aux besoins de la population dans chaque ville et village qu'elle reconquiert, ce qui la distinguerait également de ses rivaux.

Une fois que la nouvelle armée a gagné du terrain, les dirigeants de l'opposition pourraient se déclarer officiellement pour représenter un nouveau gouvernement provisoire. Les États-Unis et leurs alliés pourraient alors étendre la reconnaissance diplomatique au mouvement, permettant au département américain de la Défense de prendre en charge les tâches de formation et de conseil de la nouvelle force – qui serait désormais le bras militaire officiel des nouveaux dirigeants légitimes de la Syrie.

Les leçons tirées d'autres pays montrent que les gouvernements d'après-guerre sont plus durables lorsqu'ils se développent de bas en haut. Lorsqu'elles sont imposées du haut vers le bas, comme ce fut le cas en Irak en 2003, les résultats peuvent aller de mauvais à catastrophiques. Mais permettre au nouveau gouvernement de prendre forme organiquement en Syrie prendrait des années. En attendant, les zones contrôlées par l'armée soutenue par les États-Unis nécessiteraient une autorité provisoire – idéalement, un représentant spécial du secrétaire général de l'ONU qui conserverait la souveraineté jusqu'à ce qu'un nouveau gouvernement soit prêt.

Si l'histoire est un guide, alors que la nouvelle force a commencé à repousser à la fois le régime et les extrémistes islamistes, administrer équitablement son territoire et prouver au monde que les États-Unis et leurs alliés étaient déterminés à le voir réussir, un nombre croissant de Syriens devrait affluer à sa cause. Cet élan de soutien public générerait davantage de volontaires pour l'armée et un élan de fond pour le mouvement d'opposition, facteurs qui se sont souvent révélés décisifs dans des conflits similaires.

L'un des héritages les plus funestes des guerres civiles prolongées est la difficulté de créer des systèmes politiques stables une fois les combats terminés. Une paix stable à la suite de conflits intercommunautaires nécessite un système pluraliste avec de solides garanties des droits des minorités. Un tel système repose à son tour sur une armée forte, indépendante et apolitique. La Syrie d'après-guerre aurait besoin de ce genre de culture militaire pour rassurer toutes ses communautés que quiconque détient le pouvoir à Damas ne transformerait pas une fois de plus les forces de sécurité en agents d'oppression. La meilleure façon de s'assurer que l'armée respecte ces principes serait de les enraciner dans sa culture institutionnelle dès le départ, à travers le processus à long terme de la socialisation militaire.

L'Irak offre à la fois un exemple puissant et un avertissement critique à cet égard. D'une part, en 2009, les États-Unis y avaient réussi à construire une armée qui, bien que modestement capable, était assez indépendante et apolitique. À peine trois ans plus tôt, les forces de sécurité du pays étaient une institution discréditée et inepte et une source de peur pour la plupart des Irakiens. Tout comme l'opposition syrienne aujourd'hui, l'armée irakienne a été envahie par des criminels, des extrémistes, des miliciens et des combattants incompétents et mal équipés. Pourtant, un programme américain déterminé a transformé la force, en faisant un agent de la stabilité bienvenu, voire recherché, à travers le pays. En 2008, par exemple, la plupart des brigades de l'armée sunnite ont été saluées comme des libérateurs par les chiites de Bassora lorsqu'elles ont chassé la milice chiite Jaish al-Mahdi. Un facteur clé de cette transformation a été une formation rigoureuse du type proposé ici pour la Syrie, qui a permis aux conseillers américains de contrôler le personnel local.

D'un autre côté, une armée indépendante forte attire souvent les soupçons d'hommes politiques locaux impitoyables qui tentent de la subvertir ou de la politiser. C'est précisément ainsi que le Premier ministre Nouri al-Maliki a transformé l'armée irakienne en milice sectaire après le désengagement de Washington. La baisse des compétences et du moral qui en a résulté explique pourquoi quatre divisions de l'armée irakienne se sont effondrées face à l'offensive de l'Etat islamique en juin, et pourquoi de nombreux sunnites ont jeté leur sort avec l'Etat islamique contre Maliki. La leçon pour la Syrie est qu'il ne suffit pas de simplement créer une nouvelle armée et de l'aider à gagner la guerre. Si les États-Unis veulent voir le pays se développer en un nouveau régime politique stable, ils devront continuer à soutenir et à diriger la nouvelle armée syrienne pendant quelques années par la suite, bien qu'à des niveaux de coûts et de main-d'œuvre en baisse.

Gagner la paix

La plus grande question à propos de cette proposition ambitieuse, bien sûr, est la suivante : peut-elle fonctionner ? Bien que les guerres soient toujours imprévisibles, il y a plus qu'assez de preuves historiques pour suggérer que cette approche est tout à fait plausible - et en fait meilleure que toute autre option d'intervention.

Par exemple, même si les États-Unis ont finalement abandonné le Vietnam, ils ont connu un succès considérable pour reconstruire l'armée sud-vietnamienne de 1968 à 1972, après que la négligence des États-Unis et la mauvaise gestion vietnamienne l'aient laissée politisée, corrompue et inepte. Bien que cette force ait continué à faire face à de nombreux problèmes, elle s'est tellement améliorée qu'elle a réussi à arrêter l'invasion du Nord lors de l'offensive de Pâques de 1972. Les combattants sud-vietnamiens bénéficiaient du soutien d'une importante puissance aérienne américaine et de légions de conseillers américains, mais quatre ans plus tôt , peu les avaient crus capables d'un tel exploit même avec ce genre de soutien.

Ensuite, il y a la transformation spectaculaire de l'armée croate que l'OTAN a réalisée pendant la guerre de Bosnie de 1992-95, un conflit précipité par les tensions ethniques et territoriales déclenchées par la dissolution de la Yougoslavie. La force croate naissante, qui soutenait les Croates de Bosnie contre les forces serbes, avait commencé malchanceuse et incompétente dans les premiers mois de la guerre. En trois ans, l'entraînement et le ravitaillement de l'Occident, conjugués à la détermination des combattants croates, ont suffi à faire de l'armée une machine de combat efficace, capable de monter une série de campagnes interarmes qui ont forcé la Serbie à s'asseoir à la table des négociations. (Cet exemple est particulièrement approprié pour la Syrie parce que les forces serbes étaient bien plus redoutables que celles d'Assad.) L'histoire de l'Irak, quant à elle, illustre à la fois la capacité des États-Unis à construire une force indigène relativement compétente en quelques années en grande partie à partir de zéro et les périls de l'abandonner à un système politique immature.

Dans chacun de ces cas, le facteur le plus important était l'engagement de Washington. Où et quand les États-Unis se sont montrés disposés à faire fonctionner leur stratégie – au Vietnam, en Bosnie, même en Irak – ils ont réussi. Mais là où elle renonçait à ses engagements, sa progression s'effondrait rapidement.

L'expérience américaine en Bosnie et en Irak indique également une tactique efficace pour empêcher un bain de sang après la victoire de la nouvelle armée syrienne. Dans ces deux pays, les États-Unis ont constitué une force qui était clairement capable de vaincre leurs rivaux, mais Washington a ensuite réussi à l'empêcher de franchir cette dernière étape. Les groupes soutenus par les États-Unis se sont suffisamment bien battus pour convaincre leurs ennemis de la nécessité de faire des compromis sur un accord de partage du pouvoir. Dans le même temps, la pression américaine a fait en sorte que les vainqueurs acceptaient quelque chose de moins qu'une victoire totale.

Bien entendu, les performances passées ne garantissent pas le succès futur, et chaque analogie historique diffère de la Syrie de manière importante. L'amélioration des performances de l'armée sud-vietnamienne n'a pas permis d'empêcher son effondrement une fois qu'elle a perdu la couverture aérienne américaine. Au début des années 1990, la Croatie était un proto-État combattant un autre proto-État, la Serbie. Et les forces de sécurité irakiennes ont bénéficié d'une présence terrestre massive des États-Unis qui allait bien au-delà de ce que le plan proposé envisage pour la Syrie.

La perspective qu'une nouvelle armée syrienne puisse être créée à partir de zéro et ne pas avoir le pouvoir d'un État derrière elle devrait faire réfléchir les décideurs, mais ces problèmes ne devraient pas être des ruptures d'accord. L'Alliance du Nord (le groupe qui a aidé à renverser les talibans en Afghanistan en 2001) et l'opposition libyenne ont chacune réussi à l'emporter sans aucun soutien occidental au-delà des conseillers et de la puissance aérienne ; ils n'ont certainement jamais bénéficié du soutien d'un proto-État comme la Croatie. Bien sûr, les troupes d'Assad sont également plus capables aujourd'hui que ne l'étaient les forces des talibans en Afghanistan ou l'armée de Mouammar al-Kadhafi en Libye. Mais aussi forte que puisse paraître l'armée syrienne dans un sens relatif, ce n'est pas un poids lourd, ayant joué lamentablement dans chaque guerre depuis 1948 et n'ayant combattu que légèrement mieux que l'opposition très terne depuis 2012.

Combien de temps faudrait-il pour mettre en œuvre ce plan? L'histoire d'opérations similaires en Bosnie, en Afghanistan, en Irak et en Libye indique que les États-Unis auraient besoin d'un à deux ans pour préparer les premières brigades. Après leur incursion initiale en Syrie, l'armée en pleine croissance aurait probablement besoin d'un à trois ans supplémentaires pour vaincre les forces du régime et d'autres rivaux. Cela suggère une campagne de deux à cinq ans.

Une fois un accord de paix conclu, la nouvelle armée devrait se réorganiser en un appareil de sécurité d'État traditionnel. Il devra peut-être encore élargir ses rangs afin de répondre aux besoins de sécurité à long terme de la Syrie, y compris la défaite des éléments terroristes résiduels. Ce rôle stabilisateur prendrait des années de plus mais serait beaucoup moins exigeant que de combattre le régime Assad, surtout si les États-Unis maintenaient leur soutien aux nouvelles institutions de la Syrie et à sa reconstruction économique et politique.

Les critiques soutiendront inévitablement que cette feuille de route pour la Syrie est aujourd'hui irréalisable, venant trop tard pour faire la différence. Pourtant, des arguments analogues se sont avérés erronés dans le passé. En mars 2005, par exemple, j'ai donné un briefing sur l'Irak à un petit groupe de hauts responsables américains, présentant la stratégie que je préconisais depuis début 2004 : un passage à de véritables opérations de contre-insurrection, un effort pour tendre la main aux chefs tribaux sunnites de l'ouest de l'Irak, l'ajout de milliers de forces américaines et un processus ascendant de réforme politique pour encourager le partage du pouvoir. Mon auditoire a répondu que bien que ce plan ait pu fonctionner en 2003 ou même en 2004, en 2005, l'Irak était tout simplement trop avancé. Pourtant, ce que je prescrivais était la stratégie même que le général David Petraeus et Ryan Crocker, l'ambassadeur des États-Unis en Irak, utiliseraient deux ans plus tard – et cela renverserait le cours du conflit.

De même, il n'y a aucune raison de croire qu'il est trop tard pour la Syrie. La guerre civile là-bas ne prendra pas fin de si tôt, malgré le fait que l'augmentation de l'aide iranienne et russe a permis aux fidèles d'Assad de réaliser des gains importants. Le scénario le plus probable est que les avancées du régime s'avéreront limitées et que les ressources affluant aux rebelles de leurs bailleurs de fonds étrangers provoqueront une impasse. La Syrie va brûler, tandis que les responsables américains continuent de se dire que le temps d'agir est révolu.

Même si Washington adoptait cette ligne de conduite, de nombreuses autres vies syriennes seraient perdues avant qu'il ne puisse réussir. Le seul moyen de sauver ces vies, cependant, serait de déployer des forces terrestres américaines – une proposition qui, compte tenu du sentiment du public américain, est un échec. Sauf bottes au sol, l'approche décrite ici est la meilleure chance d'éviter des centaines de milliers de victimes supplémentaires.

Le soutien du ciel

Une autre question clé est de savoir si le plan nécessiterait une puissance aérienne américaine, car une campagne aérienne rendrait cette stratégie beaucoup plus coûteuse en termes financiers et diplomatiques. Au moins un cas, la guerre de Bosnie, suggère que le soutien aérien américain pourrait s'avérer inutile. Au cours de ce conflit, c'est un assaut terrestre croate (et bosniaque), entrepris avec pratiquement aucune couverture aérienne occidentale, qui a fait la différence. Bien que l'OTAN ait effectué 3 515 sorties pendant le conflit, aucune n'a soutenu directement les forces croates et la plupart des cibles n'étaient pas liées aux combats au sol. De plus, l'histoire non classifiée de la CIA de la guerre a conclu que les frappes aériennes de l'OTAN n'ont contribué que modestement à obtenir l'acquiescement de la Serbie aux accords de paix de Dayton ; Les victoires croates sur le champ de bataille comptaient bien plus.

La plupart des autres preuves historiques, cependant, indiquent que le soutien aérien américain serait nécessaire. En Afghanistan en 2001 et en Libye en 2011, la puissance aérienne occidentale a ouvert la voie aux victoires de l'opposition. En regardant plus loin dans le temps, même après que l'armée sud-vietnamienne eut suffisamment mûri pour opérer sans le soutien au sol américain, elle restait dépendante de l'assistance aérienne massive des États-Unis, même si elle combattait un ennemi beaucoup plus coriace que le régime d'Assad.

Néanmoins, le fait que la stratégie proposée puisse nécessiter une puissance aérienne ne signifie pas que le public américain s'y opposera nécessairement. Les sondages d'opinion au milieu des années 1990, pendant la guerre de Bosnie, ont montré une opposition ferme et constante à l'intervention américaine, même si elle était entreprise de manière multilatérale. Pourtant, ces mêmes sondages ont signalé un soutien considérablement plus élevé pour les opérations aériennes. De même, peu d'Américains se sont opposés lorsque l'administration Obama a fourni des forces aériennes américaines à la campagne aérienne de l'OTAN en Libye en 2011.

Au-delà de la puissance aérienne, deux autres variables influenceraient fortement le coût ultime de la stratégie proposée ici : combien Washington a dépensé pour la nouvelle armée syrienne, et si elle pourrait convaincre ses alliés d'endosser une partie du fardeau. Compte tenu des coûts d'opérations antérieures similaires, on peut raisonnablement s'attendre à ce que la nouvelle force de combat ait besoin de 1 à 2 milliards de dollars par an pour se construire. Les États-Unis devraient prévoir un budget supplémentaire de 6 à 20 milliards de dollars par an pour le soutien aérien et peut-être de 1,5 à 3 milliards de dollars supplémentaires par an pour l'aide civile.

L'addition de ces sommes donne un budget de fonctionnement total de 3 milliards de dollars par an pendant deux ou trois ans à l'extrémité inférieure de l'échelle des prix. Si une campagne aérienne de l'ampleur de celle menée en Bosnie, en Afghanistan ou en Libye était nécessaire, le prix annuel passerait à environ 9 à 10 milliards de dollars tant que les combats se poursuivraient. Et si les États-Unis étaient obligés de fournir deux fois plus de puissance aérienne que lors de ces guerres précédentes, le coût pourrait atteindre 18 à 22 milliards de dollars par an. À la suite d'un règlement politique, le soutien continu de Washington au nouveau gouvernement nécessiterait probablement 1 à 5 milliards de dollars d'aide civile et de sécurité par an pendant une dizaine d'années. En comparaison, l'Afghanistan a coûté aux États-Unis environ 45 milliards de dollars par an de 2001 à 2013, et l'Irak, environ 100 milliards de dollars par an de 2003 à 2011.

Bien sûr, les chiffres diminueraient considérablement si les États-Unis obtenaient le soutien financier de leurs alliés en Europe et au Moyen-Orient, en particulier les États du golfe Persique. Pendant des années, les dirigeants du Golfe ont insisté en privé sur le fait qu'ils financeraient la majeure partie ou la totalité d'un tel effort. Et ils ont payé pour des opérations similaires dans le passé. L'Arabie saoudite a fortement soutenu la campagne secrète des États-Unis contre l'Union soviétique en Afghanistan et, avec le Koweït et d'autres États du Golfe, les opérations américaines pendant la guerre du Golfe. Les dirigeants du Golfe ont également appuyé la décision des États-Unis d'intervenir en Libye. Il ne fait aucun doute que ces États considèrent l'issue du conflit syrien comme vitale pour leurs intérêts ; ils ont déjà dépensé des milliards de dollars pour soutenir diverses milices syriennes. Ils soutiendraient donc probablement le projet décrit ici – bien que Washington doive évaluer leur intérêt avant de décider s'il le poursuivra.

à bâbord sur un bateau

Hausser la barre

Si l'administration Obama décide de construire une armée syrienne, elle devrait le faire les yeux ouverts, car la stratégie comporterait un certain risque d'escalade. Peu de guerres, voire aucune, fonctionnent exactement comme prévu sans entraîner de coûts imprévus, et certaines s'avèrent bien plus coûteuses, désordonnées et mortelles que prévu. L'Afghanistan et l'Irak en sont deux exemples, et ils démontrent également qu'un pays obtient généralement le pire résultat lorsqu'il ne se prépare que pour le meilleur. Si les États-Unis poursuivaient la stratégie proposée ici, ils devraient être prêts à perdre des vies américaines. Les pilotes américains pourraient être abattus et les conseillers américains pourraient être blessés, tués ou capturés.

Le régime d'Assad pourrait également lancer des frappes de missiles contre les alliés des États-Unis en représailles ou organiser des attaques terroristes à l'étranger. Les alliés de la Syrie, l'Iran et le Hezbollah, pourraient également réagir, probablement en attaquant les conseillers américains, tout comme ils l'ont fait avec les troupes américaines en Irak. La crainte d'une contre-attaque de Washington pourrait dissuader Téhéran de lancer un assaut plus direct, mais pourrait être insuffisante pour effrayer le Hezbollah, car la chute du régime d'Assad mettrait en péril l'existence même du Hezbollah. Et quel que soit le pays qui a finalement accueilli la nouvelle armée syrienne au cours des premiers stades de son développement, ce pays aurait besoin de garanties que les États-Unis l'aideraient à se défendre contre les représailles ennemies.

Enfin, la nouvelle armée syrienne pourrait encore perdre la guerre. Compte tenu de la capacité limitée des forces d'Assad et des succès antérieurs de la puissance aérienne occidentale dans des circonstances similaires, un tel scénario semble peu probable, mais il ne doit pas être exclu. Il en va de même pour une inquiétude un peu plus réaliste : que l'opposition conquiert le pays mais échoue ensuite à le sécuriser. La nouvelle armée syrienne continuerait alors à faire face à une bataille épuisante et déstabilisante avec les extrémistes et les insurgés tout en luttant pour établir l'ordre public, un défi qui a miné les gouvernements d'après-guerre en Afghanistan et en Libye.

Dans tous ces scénarios, la pression sur les États-Unis pour qu'ils intensifient leur implication augmenterait. La stratégie décrite ici est conçue pour minimiser ce risque, mais elle ne peut pas l'éliminer. Personne ne devrait adopter cette approche sans reconnaître qu'elle pourrait à un moment donné confronter Washington au choix difficile entre doubler et s'éloigner.

Les coûts de l'inaction

Depuis la chute de Mossoul en juin 2014, les guerres civiles syrienne et irakienne se sont enchevêtrées. Toute stratégie visant à gérer l'un doit également gérer l'autre. Les lignes de faille sectaires de la région compliquent encore les choses. En Syrie, la majorité sunnite est en révolte ; en Irak, la minorité sunnite est. Dans les deux pays, les États-Unis cherchent à séparer l'opposition sunnite modérée des groupes plus radicaux, comme ISIS. Mais ce n'est qu'en Syrie qu'il vise à renverser un régime chiite. En Irak, Washington espère rester en bons termes avec le gouvernement dominé par les chiites, même s'il insiste pour que Bagdad promulgue des réformes immédiates et de grande envergure.

La stratégie proposée ici servirait les intérêts américains dans les deux pays. Bien que la nouvelle armée syrienne envisagée devrait être neutre, elle serait inévitablement dominée par les sunnites. Ses victoires sur le régime d'Assad dominé par les chiites et les militants islamistes en Syrie en feraient un modèle pour les tribus sunnites modérées d'Irak. Ces groupes seraient essentiels pour vaincre ISIS, tout comme leur soutien s'est avéré crucial pour l'afflux de troupes américaines en Irak en 2007-2008. Le soutien décisif des États-Unis aux ramifications syriennes de ces tribus irakiennes – couplé à l’engagement de Washington à construire le type d’État inclusif, pluraliste et équitable en Syrie que les sunnites modérés recherchent en Irak – pourrait aider à transformer les sunnites de la région contre ISIS et ses semblables.

Les événements en Irak ont ​​clairement démontré les coûts de l'inaction. Quel que soit le choix que font les États-Unis, ils ne devraient pas le faire en croyant à tort qu'il n'y a pas de stratégie plausible pour la victoire à un coût acceptable. Les États-Unis peuvent mettre fin à la guerre civile syrienne à leurs propres conditions et reconstruire une Syrie stable sans engager de troupes au sol. Cela pourrait prendre beaucoup de temps, d'efforts et de ressources. Il faudra certainement la volonté d'essayer.

Cet article a été initialement publié dans Affaires étrangères .