La menace la plus imminente pour l'Iran émane de Washington, où l'administration Trump est sur le point de renverser l'accord nucléaire de 2015, une décision qui rétablirait de sévères sanctions économiques contre l'Iran et intensifierait les frictions entre les deux anciens adversaires.
Steven Pifer a pris la parole devant la George Bush School of Government and Public Service de Texas A&M pour décrire les ambitions de la Russie dans le monde et ce que les États-Unis peuvent faire pour y répondre. Pifer pense que la politique américaine doit être ferme et fondée sur des principes, mais elle doit également traiter la Russie davantage comme un partenaire que comme un problème pour l'avenir.
À bien des égards, New START et le programme stratégique de modernisation nucléaire sont similaires, car il est difficile de voir comment les États-Unis pourront maintenir un consensus bipartite pour l'un sans l'autre.
Rappelons que Kim dispose d'une panoplie d'options dans sa boîte à outils de diplomatie coercitive, au-delà des programmes nucléaires et de missiles, pour faire avancer ses objectifs, comme en témoignent le piratage de Sony en 2014 et l'assassinat de son demi-frère Kim Jong-nam avec un agent neurotoxique.
Les États-Unis disposaient de preuves physiologiques de l'utilisation d'armes chimiques en Syrie près de deux mois avant d'annoncer une aide militaire directe pour soutenir les rebelles syriens, mais les agences de renseignement n'ont pas pu confirmer la chaîne de possession des preuves. Noah Shachtman et John Hudson examinent pourquoi ce n'est qu'après que les échantillons chimiques et biologiques ont été combinés avec des interceptions de signaux, une surveillance aérienne et des sources humaines que l'administration Obama s'est sentie suffisamment en confiance pour agir.
Peu de choses suggèrent des motifs d'optimisme quant au contrôle des armes nucléaires tant que Trump restera président. Une administration démocrate devrait agir rapidement en 2021 pour prolonger le nouveau START avant d'explorer des mesures supplémentaires qui pourraient utilement réguler une concurrence d'armement complexe avec la Russie et d'autres.
Les responsables américains et russes, anticipant déjà la disparition du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF), se sont tournés vers le doigt et Washington est en train de perdre le jeu des blâmes.
Le 14 mai, le test nord-coréen d'un nouveau missile balistique à deux étages à combustible solide a atteint et peut-être dépassé les attentes de Pyongyang. Il a également transmis des signaux sans ambiguïté d'intention stratégique.
En réponse à la menace posée par la force de missiles chinoise, certains experts ont proposé que les États-Unis déploient des missiles balistiques et de croisière lancés au sol pour rétablir un équilibre militaire conventionnel plus favorable en Asie. Cela a des avantages et des inconvénients.
La richesse croissante de l'Inde a conduit les experts à prédire un effort de réarmement majeur. La deuxième nation la plus peuplée du monde commence à exercer la puissance économique attendue d'un tel mastodonte. À quoi devons-nous nous attendre à l'avenir et quelles en seront les ramifications probables ? Dans Armer sans viser, Stephen Cohen et Sunil Dasgupta répondent à ces questions cruciales.
La semaine dernière, l'Iran et le groupement P5+1 sont parvenus à un accord qui espère empêcher l'Iran d'acquérir une arme nucléaire. Kemal Kirisci et Rob Keane examinent ce que signifie cet accord pour la Turquie et son voisinage.
Alors que l'inquiétude s'était accrue au cours des dernières semaines au sujet d'une rupture du contrôle des armements américano-russe, il semble que le nouveau traité de réduction des armements stratégiques de 2010 et le contrôle des armements nucléaires plus largement puissent avoir une nouvelle vie, bien qu'avec beaucoup de questions, écrit Steven Pifer.
Le nouveau START est dans l'intérêt national des États-Unis. Le président devrait prendre le temps de se renseigner sur ce traité et d'en parler à ses chefs d'état-major interarmées. Ils peuvent expliquer comment le traité sert les intérêts de sécurité des États-Unis.
Dans son témoignage devant le House Armed Services Committee, Subcommittee on Strategic Forces, Steven Pifer analyse les préoccupations concernant la conformité de la Russie avec le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire de 1987, et fournit un cadre pour la réponse politique des États-Unis.
Steven Pifer soutient que le prétendu test par la Russie d'un missile à portée intermédiaire - une violation du traité INF signé par Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev en 1987 - est préoccupant pour les États-Unis et potentiellement préjudiciable au contrôle des armements et aux relations américano-russes. . Il écrit que les missiles pourraient viser à contenir la Chine et les autres voisins de la Russie en Europe et en Asie.
La politique américaine envers la Corée du Nord a besoin d'une refonte majeure. Les négociations à six à Pékin fin août n'ont pas été rompues, mais elles n'ont pas non plus permis de réaliser des progrès substantiels. Pendant ce temps, la Corée du Nord continue de développer un arsenal nucléaire r
Article de Daniel L. Byman, Survival (été 2003)
Un bref aperçu de la façon dont les négociateurs américains et russes ont réussi à obtenir le oui en 1987 peut éclairer une voie à suivre malgré – ou, plus précisément, à cause des – les relations actuelles troublées entre les États-Unis et la Russie.
Sur sa trajectoire actuelle, le régime de contrôle des armes nucléaires entre les États-Unis et la Russie prendra probablement fin en 2021. Cela rendra la relation stratégique moins stable, moins sûre et moins prévisible et compliquera davantage une relation bilatérale déjà troublée.
Steven Pifer écrit que les efforts des États-Unis pour construire une défense antimissile viable, y compris « Star Wars », ont été coûteux et se sont souvent soldés par un échec. Il soutient que les États-Unis devraient faire des investissements prudents dans les systèmes de défense antimissile, mais devraient garder à l'esprit les contraintes technologiques ainsi que la domination continue de l'attaque nucléaire sur la défense.