Résumé de l'événement : le mariage homosexuel peut-il renforcer la famille américaine ?

L'écrivain en résidence de Brookings, Jonathan Rauch, a exprimé son soutien au mariage homosexuel aujourd'hui et a contesté les arguments selon lesquels le mariage homosexuel affaiblirait l'institution du mariage. Le nouveau livre de Rauch Mariage gay : pourquoi c'est bon pour les gays, bon pour les hétéros et bon pour l'Amérique a été le point de départ d'un panel de Brookings abordant la question et ses effets sur la société américaine. La question a fait surface dans le débat national récemment parce qu'un certain nombre de juridictions ont sanctionné les mariages homosexuels et que le président Bush a apporté son soutien à un amendement constitutionnel restreignant le mariage entre un homme et une femme.





Le mariage est une institution qui est combattue et troublée aux États-Unis, a déclaré Rauch, citant comme preuve le taux élevé de divorce et le nombre croissant d'enfants nés hors mariage. Le mariage homosexuel est la première opportunité pour ce pays de revenir vers l'attente du mariage comme norme universelle et étalon-or. Avec le mariage homosexuel, vous dites que le mariage est pour tout le monde.



Rauch, qui est également chroniqueur à Journal national , a fait valoir que le mariage homosexuel a le potentiel de déclencher une renaissance du mariage, en renforçant l'institution en renforçant la signification sociale du mariage et en réduisant la prolifération des substituts du mariage tels que la cohabitation, les unions civiles et les partenariats domestiques.



à quelle heure la comète sera-t-elle visible ce soir

Il y a une menace pour le mariage, a déclaré Rauch, mais ce n'est pas des homosexuels qui veulent se marier, mais des hétérosexuels qui ne se marient pas ou ne restent pas mariés. Il a qualifié la cohabitation de plus grande menace pour l'institution du mariage et les unions civiles d'alternative risquée – une maison à mi-chemin entre le mariage et la cohabitation.



les épouses d'henry huitième

David Blankenhorn, fondateur et président de l'Institute for American Values, a qualifié la vision de Rauch d'un monde de rêve qui ne s'engage pas dans la corrélation des forces dans la société qui nous amène à désinstitutionnaliser le mariage de telle manière que nous mettrons beaucoup plus d'enfants à risque. Blankenhorn a fait valoir que l'argument de Rauch laisse de côté les preuves suggérant que l'identité d'un enfant est directement liée au fait d'avoir une mère et un père.



Cependant, Blankenhorn a reconnu que le caractère sacré du mariage était également sapé par les hétérosexuels. Les hétérosexuels ont fait ces choses terribles au mariage et ont pris des mesures et apporté les changements et mis le mariage dans cette position difficile et meurtrie, a-t-il déclaré.



Sarah Brown, directrice de la Campagne nationale pour la prévention de la grossesse chez les adolescentes, a convenu que les hétérosexuels devraient admettre leur propre rôle dans le ternissement du statut du mariage. Tous ces méfaits sont entre les mains des hétérosexuels, a déclaré Brown. Brown a soutenu que la contraception a fondamentalement modifié le rôle du mariage dans la société et qu'il n'y a pas de retour en arrière. Avec un nombre croissant de jeunes exprimant leur soutien au mariage homosexuel, Brown pense que les changements démographiques ont assuré que le mariage homosexuel est très susceptible de se produire, mais pas avant beaucoup de gesticulations, d'agitation et de politique.

côté bâbord du bateau

L'amendement constitutionnel proposé par le président Bush interdisant le mariage homosexuel est l'une de ces options politiques, et les panélistes ont unanimement rejeté une telle approche.



Un amendement constitutionnel est à la fois inutile et contre-productif, a déclaré William Galston, professeur à l'Université du Maryland, qui, avec Rauch, soutient une approche fédéraliste de la question du mariage homosexuel en permettant aux États de décider d'approuver ou non.



Se référant à la campagne de Bush pour un amendement constitutionnel, Galston a déclaré : S'il vous plaît, ne vous engagez pas dans cette voie. Cela ferait plus de mal que de bien.