Cinq mythes sur l'État islamique

Alors que les États-Unis élargissent leur bataille en Irak contre l'État islamique et envisagent des frappes contre lui en Syrie, le débat politique à la maison autour de l'intervention s'intensifie. Voici cinq mythes qui circulent dans les médias et qui obscurcissent la discussion.





1. L'État islamique n'a jamais été al-Qaïda.

Récemment, Andrew Sullivan a dénoncé l'idée que l'État islamique en Irak et en Syrie (EIIS ou simplement État islamique) était jamais subordonné à al-Qaïda basé sur le court essai, Un examen plus approfondi de l'Etat islamique en Irak, par Evan Perkoski et Alec Worsnop. Les auteurs affirment que l'Etat islamique a promis sa loyauté à al-Qaïda mais a conservé son autonomie à tout moment. Il n'a jamais fait directement partie d'AQ (al-Qaïda). Outre l'évidente contradiction entre s'engager loyauté et faire ce que l'on veut, l'affirmation des auteurs pose deux problèmes. Premièrement, l'Etat islamique lui-même affirme qu'il n'a jamais juré fidélité à al-Qaïda. Deuxièmement, al-Qaïda conteste l'affirmation de l'Etat islamique, affirmant que l'Etat islamique avait prêté allégeance en privé. C'est une question compliquée qui sera finalement réglée lorsque des documents d'Al-Qaïda capturés ou des renseignements américains sur le groupe seront révélés. Entre-temps, Aaron Zelin, membre du Washington Institute for Near East Policy, a compilé ce que nous savons sur la question à partir de sources accessibles au public. Et mâchez ceci : pourquoi Zawahiri publierait-il un ordre direct au chef de l'Etat islamique , Abu Bakr al-Baghdadi, et Baghdadi refusent si haut et fort de la suivre s'il n'y a jamais eu de lien organisationnel entre les groupes ?



2. Les spécialistes des relations internationales s'accordent à dire qu'armer les rebelles syriens est une mauvaise idée.

En réponse à l'argument d'Hillary Clinton selon lequel les États-Unis auraient dû armer les rebelles syriens pour contrecarrer la montée de l'État islamique, Marc Lynch a écrit un essai réfléchi expliquant pourquoi la politique a toujours été une mauvaise idée . Pour faire valoir son point de vue, Marc fait appel à la littérature académique, ce qui n'est pas encourageant. Mais lisez la littérature elle-même et vous constaterez qu'elle ne conduit pas à une conclusion politique évidente. Vous voulez une preuve ? Afshon Ostovar, analyste pour le Moyen-Orient chez CNA Strategic Studies, et moi avons lu la même littérature début 2013 et est arrivé à la conclusion politique opposée .



3. Le Qatar finance l'État islamique.

Le Qatar est aujourd'hui le croque-mitaine préféré de tous, responsable de tous les maux islamistes auxquels sont confrontés les alliés de l'Amérique au Moyen-Orient. Il y a des raisons de se plaindre étant donné que le Qatar offre refuge et aide aux Frères musulmans, y compris le groupe terroriste désigné par les États-Unis Hamas, et soutient les milices salafistes en Syrie qui travaillent soit avec le Front al-Qaïda, soit avec des membres d'Al-Qaïda. Certains citoyens du Qatar ont également financé des groupes terroristes désignés par les États-Unis. Mais l'accusation récente (et plus tard réitérée) d'un ministre allemand selon laquelle le l'État du Qatar finance directement l'État islamique n'a aucun fondement basé sur des connaissances accessibles au public. Jusqu'à ce que la communauté du renseignement américaine dise le contraire, la critique du Qatar pour le financement des islamistes devrait exclure l'État islamique.



4. Le soi-disant califat a été créé en juin.

Le calife autoproclamé Ibrahim a peut-être officiellement déclaré le rétablissement du califat en juin 2014, mais le groupe a laissé entendre depuis sa fondation en 2006 de l'État islamique en Irak que le califat était déjà établi. Parce que le groupe savait que sa revendication serait controversée au sein de la communauté djihadiste à l'époque, il a choisi le nom ambigu de l'État islamique en Irak pour communiquer son intention tout en maintenant un déni plausible. Le terme dawla, traduit par État aujourd'hui, est aussi le nom du plus grand califat de l'Islam, le Dawla `Abbasiyya. L'État islamique était en Irak mais pas en Irak, indiquant que l'État n'était pas contigu à l'Irak et ne se limiterait pas toujours au pays de ce nom.



5. Il existe une solution simple, évidente et rapide au problème de l'État islamique.

Comme Brian Fishman, membre de la New America Foundation, s'en prend à merveille dans son cri de cœur blasphème la semaine dernière, les camps pro et anti-intervention aux États-Unis ont utilisé arguments simplistes et mal informés pour soutenir leurs politiques préférées en Syrie et maintenant en Irak. Mais même ceux qui proposent une analyse politique complexe et éclairée comme Brian ne peuvent pas proposer une recommandation politique claire. Pas d'accord avec la politique syrienne d'Obama (je le suis) mais ne prétendez pas que les alternatives sont évidentes ou fonctionneraient nécessairement mieux.