Irak sans plan

Reproduit avec la permission de
Examen des politiques (décembre 2004 & janvier 2005, n° 128), une publication du Établissement Hoover .





La phase post-invasion de la mission en Irak a été la mission militaire américaine la moins bien planifiée depuis la Somalie en 1993, sinon le Liban en 1983, et ses conséquences pour la nation ont été bien pires que n'importe quelle série d'erreurs militaires depuis le Vietnam. Les forces armées américaines n’étaient tout simplement pas préparées à la tâche principale que les États-Unis devaient accomplir lorsqu’ils ont détruit le gouvernement irakien existant – assurer la sécurité, toujours la première responsabilité de tout gouvernement souverain ou occupant.



L'explication standard de ce manque de préparation de la plupart des spécialistes de la défense et de la politique étrangère, ainsi que de l'armée américaine, est que le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et une grande partie du reste de l'administration Bush ont insisté pour mener la guerre avec trop peu de troupes et trop Pollyannaish une vue de ce qui se passerait à l'intérieur de l'Irak une fois que Saddam a été renversé. Cette explication est en grande partie juste. Poussé à l'extrême, cependant, il est dangereusement faux. Il blâme les erreurs d'un chef civil du ministère de la Défense, et d'une administration en particulier, pour une débâcle qui était prévisible et même prévue par la plupart des experts dans le domaine. Dans ces circonstances, les planificateurs et les officiers de haut rang des forces armées américaines ne s'acquittaient pas de leurs responsabilités envers la Constitution ou leurs propres braves combattants en s'en remettant discrètement et avec servitude aux dirigeants civils. On aurait pu s'attendre à ce que le Congrès fasse plus aussi, mais en fait, il a fait un travail considérable pour mettre en évidence la question de la planification post-invasion - et en tout cas, il n'était pas bien placé pour critiquer ou améliorer ou même connaître les subtilités de plans de guerre. Sur cette question, le principal espoir du pays pour un système efficace de freins et contrepoids sur les erreurs des responsables de l'exécutif était les forces armées américaines.



L'argument général de cet essai est que la tragédie de l'Irak - que l'un des plus brillants succès d'invasion de l'histoire militaire moderne a été suivi presque immédiatement par l'une des occupations planifiées les plus incompétentes - contient une leçon critique pour les relations civilo-militaires aux États-Unis. États. La Constitution du pays fait du président le commandant en chef et oblige les chefs militaires à suivre ses ordres. Cela ne les oblige cependant pas à rester muets lorsque de mauvais plans sont en cours de préparation. Elle ne les oblige pas non plus à rester en uniforme lorsqu'on leur demande d'entreprendre des actions qu'ils savent être imprudentes ou mal planifiées.



Cet argument ne vise pas à suggérer que les chefs militaires ont toujours raison sur les questions de guerre simplement parce qu'ils sont des professionnels dans ce domaine. Souvent, ils se trompent. Le livre d'Eliot Cohen Commandement suprême (Free Press, 2002), dramatisant plusieurs périodes de l'histoire au cours desquelles les dirigeants civils ont utilement défié leurs établissements militaires non seulement sur la stratégie militaire mais sur les opérations et les tactiques, était convaincant dans sa thèse principale. Apparemment, le livre a été lu avant la guerre en Irak par le président Bush et a également été bien entendu ailleurs dans l'administration.



Mais si les affaires militaires sont trop importantes pour être laissées aux généraux, elles sont également trop importantes pour que les décisions clés soient laissées aux seuls civils. Dans le débat en cours sur les rôles appropriés du personnel en uniforme et de leurs patrons civils constitutionnellement supérieurs dans la prise de décision en matière de sécurité nationale américaine, il est probablement maintenant temps d'apporter une correction en faveur d'un rôle accru pour la voix militaire.



Il est d'une importance cruciale pour les États-Unis que les civils et le personnel militaire partagent les responsabilités. Ils ne doivent pas prétendre que leurs emplois peuvent être soigneusement séparés en deux compartiments larges et distincts : la haute stratégie, la principale province des civils, et les opérations militaires, où les services en uniforme possèdent la principale expertise de la nation. Il n'y a généralement pas de lignes rouges claires séparant la stratégie des opérations. Clausewitz a décrit la guerre comme une continuation de la politique par d'autres moyens ; Sun Tze a écrit que la plus grande forme de victoire militaire était celle qui nécessitait le moins d'action sur le champ de bataille. Ce que ces observations ont en commun, de la part de ces deux grands théoriciens militaires pourtant très différents, est la reconnaissance que la stratégie globale et les opérations militaires sont intrinsèquement liées.

Ainsi, civils et militaires doivent nécessairement empiéter sur le territoire politique de chacun. La question de la conduite des guerres influe sur les décisions de les combattre, ce qui signifie que les civils doivent se préoccuper des sujets techniques dans lesquels les forces armées se spécialisent. De même, les objectifs politiques des conflits de la nation - et les hypothèses politiques sur lesquelles les plans sont élaborés - affectent fondamentalement les tactiques et les plans opérationnels à la disposition des militaires pour les poursuivre, ce qui signifie que les planificateurs et les commandants militaires doivent également réfléchir et comprendre la stratégie. .



Manquant : Phase IV en Irak



Malheureusement, lors de l'opération en Irak, le système américain de planification de la défense n'a pas fonctionné. En effet, il a gravement échoué dans la planification des conséquences de la chute de Saddam Hussein. Les trois premières phases de l'opération, y compris l'accumulation, les actions préparatoires initiales (en grande partie par des équipes secrètes) et la principale poussée air-sol, étaient impressionnantes. Mais ce qui est maintenant communément appelé la phase IV a été si mal géré que ses inconvénients ont maintenant largement dépassé les vertus des premières parties de l'opération. En d'autres termes, alors qu'elle a atteint un objectif louable dans le retrait de Saddam, dans l'ensemble, l'opération américaine en Irak est probablement devenue une performance inférieure aux forces armées américaines.

Il serait injuste d'attribuer tous les troubles de l'Irak post-Saddam à l'absence d'un plan de stabilisation approprié. Compte tenu de l'histoire du colonialisme occidental dans la région et d'autres facteurs, il était forcément difficile pour une coalition de pays occidentaux d'envahir, d'occuper et d'aider à reconstruire l'Irak. De plus, bon nombre des erreurs commises pendant l'occupation - dissoudre puis ne pas tenter de reconstituer l'armée irakienne, pousser la débaasification à l'extrême, garder l'occupation entre les mains de Washington et les contrats de reconstruction entre les mains des partisans de la guerre, les changements fréquents de plans pour les élections et le transfert de souveraineté ne peuvent être imputés à juste titre au plan militaire. Rumsfeld peut également partager une part de responsabilité dans ces erreurs, mais les planificateurs de guerre ne le font généralement pas.



Le problème n'était pas non plus une intervention civile excessive dans le plan de guerre en soi. En effet, Rumsfeld était sur des bases solides en exigeant une réévaluation fondamentale d'un plan d'invasion de l'Irak qui, lorsqu'il a été officiellement approuvé pour la dernière fois au milieu des années 1990, aurait nécessité un demi-million de soldats et plus de six mois de préparation. un Rumsfeld s'est également permis d'être dissuadé de certaines des mauvaises idées que lui ou d'autres autour de lui ont pu avoir au départ sur la façon de gagner une telle guerre. Notamment, les espoirs initiaux parmi certains civils qu'un plan de guerre puisse être exécuté avec seulement quelques dizaines de milliers de soldats américains ont finalement été anéantis par un processus de planification militaire responsable. Selon cette norme au moins, la force d'invasion qui a finalement été employée n'était en fait pas petite. deux Rumsfeld et, à un degré encore plus grand, le directeur du renseignement central George Tenet s'étaient également utilement impliqués dans la planification de la guerre en Afghanistan. 3



Le problème était simplement le suivant : le plan de guerre était sérieusement défectueux et incomplet. Envahir un autre pays avec l'intention de détruire son gouvernement actuel mais sans stratégie sérieuse pour assurer la sécurité par la suite défie la logique et ne répond pas aux normes de compétence militaire professionnelles appropriées. C'était en fait inadmissible.

De peur qu'il n'y ait le moindre doute sur l'absence d'un plan, il suffit de consulter le rapport après action de la Troisième Division d'Infanterie, qui se lit comme suit : En conséquence, la troisième division d'infanterie est passée à la phase IV en l'absence de directives. Un rapport plus large du ministère de la Défense sur la guerre a également observé que la formation tardive des organisations du ministère de la Défense [Phase IV] a limité le temps disponible pour l'élaboration de plans détaillés et la coordination de pré-déploiement. 4



Pourquoi l'administration Bush n'a-t-elle pas reconnu que le renversement de Saddam pourrait briser les institutions de sécurité de l'Irak et laisser ainsi la responsabilité du maintien de l'ordre civil entre les mains de la coalition dirigée par les États-Unis ? Il n'est pas difficile d'émettre des hypothèses. L'explication inclut certainement le désir de l'administration de présenter la guerre en Irak comme une entreprise relativement facile afin d'assurer un soutien national et international, le mépris de l'administration pour l'édification de la nation et l'espoir irréaliste de la direction du Pentagone qu'Ahmed Chalabi et le petit et faible Irakien Le Congrès national pourrait d'une manière ou d'une autre prendre le contrôle du pays après la chute de Saddam. Mais il est plus difficile de comprendre pourquoi l'armée américaine en uniforme a effectivement accepté cet ensemble d'hypothèses.



De nombreuses personnes en dehors du Pentagone ont reconnu et souligné le caractère central de la mission de sécurité post-Saddam. Certains étaient au Département d’État, bien que le State’s Future of Iraq Project ait produit une série d’articles extrêmement longs et quelque peu flous. 5 D'autres analystes étaient également prévoyants et beaucoup plus convaincants dans leur insistance sur la nécessité de se préparer aux tâches de maintien de la paix et de maintien de l'ordre. L'une des plus notables est une étude publiée en février 2003 par l'Army War College. Il a souligné l'importance non seulement d'assurer la sécurité, mais aussi de profiter pleinement des premiers mois de la période post-Saddam, lorsque la bonne volonté irakienne serait à son maximum. 6

Ces études et rapports de groupes de réflexion n'ont bien sûr pas développé d'estimations précises du nombre de troupes qui seraient nécessaires pour stabiliser l'Irak post-Saddam ou établi des règles d'engagement détaillées pour restaurer la sécurité. Mais le général Shinseki, le chef d'état-major de l'armée, a fourni au Congrès des conseils clairs sur le premier point lorsqu'il a estimé que plusieurs centaines de milliers de soldats pourraient être nécessaires pour l'opération globale. Et des mécanismes de planification formels étaient disponibles à ces fins, notamment le grand personnel de planification du Central Command à Tampa, en Floride, si seulement ils avaient été correctement chargés d'élaborer des plans détaillés.

Les plans précédents du CENTCOM pour renverser Saddam Hussein avaient en effet prêté attention à cette question. Ils n'étaient pas parfaits. Pendant une grande partie des années 1990, ils se sont appuyés sur une approche par la force brute pour s'emparer de l'Irak qui avait son propre inconvénient, comme la probabilité que la surprise soit totalement sacrifiée au cours d'une longue période d'accumulation. Et une révision majeure du plan de guerre commencée à la fin de la décennie par le général Tony Zinni n'a peut-être jamais été achevée. sept Mais ils ont jeté les bases sur lesquelles on aurait pu s'appuyer au cours de l'année qui a précédé l'invasion de mars 2003. Au lieu de cela, ils ont été effectivement jetés. D'après le général Tommy Franks, alors que les planificateurs ont passé de nombreuses heures à discuter de la phase iv et que Franks lui-même a toujours averti que cette étape de l'opération pouvait prendre des années, on a finalement supposé qu'une grande partie de l'armée irakienne survivrait et serait disponible pour jouer un grand rôle dans le maintien de l'ordre d'après-guerre. 8

L'expérience américaine récente dans les Balkans a fourni une expérience moderne avec les défis des missions de stabilisation post-conflit, faisant de la naïveté quant à leur nature typique une excuse inacceptable. Pour être juste, il convient de noter que de nombreux aspects des plans de paix des Balkans et des efforts de stabilisation et de reconstruction qui en découlent pourraient être développés de manière séquentielle, après que des victoires sur le champ de bataille aient été remportées au sens plus classique. C'est parce qu'il y avait encore des forces de sécurité indigènes cohésives, bien que battues, en place en Bosnie et au Kosovo, permettant quelque chose qui s'apparente à une reddition et un transfert de responsabilité classiques. Les vides du pouvoir n'ont pas eu lieu comme en Irak. En Haïti, un plan de stabilisation solide faisait également défaut. 9 Cependant, ces exemples ne sont pas une excuse pour la mauvaise planification de l'opération en Irak. D'une part, on avait beaucoup appris de ces expériences qui auraient dû s'appliquer à l'Irak. D'autre part, un vide du pouvoir aurait dû être prévisible en Irak. Même si le plan d'invasion était conçu pour couper la tête du serpent et laisser une grande partie du reste des institutions de sécurité irakiennes indemnes, il n'y avait aucun moyen prudent de supposer que cet objectif serait parfaitement atteint. La force militaire est un instrument politique brutal ; l'espoir qu'il puisse être chirurgicalement précis est généralement faux et toujours dangereux.

De nombreuses tâches de base qui auraient dû être considérées comme nécessaires en Irak – surveiller les rues, garder d'énormes dépôts d'armes, protéger les infrastructures clés, maintenir l'ordre public – n'étaient tout simplement pas prévues. dix Au lieu de cela, une telle planification, menée en grande partie à partir du bureau du sous-secrétaire à la Défense Douglas Feith, aurait été floue, superficielle et trop dépendante de scénarios optimistes qui ont vu Ahmed Chalabi (ou peut-être certains des généraux plus modérés de Saddam) prendre les commandes. sans avoir besoin d'un rôle fort des États-Unis dans la mission de stabilisation. Même lorsqu'il est devenu évident que les hypothèses initiales étaient fausses, le Pentagone n'a pas réagi. Le chaos initial post-invasion a été notoirement attribué par Donald Rumsfeld au fait que la liberté est désordonnée. En fait, seules les forces militaires de la coalition dirigée par les États-Unis étaient en mesure de stabiliser les conditions anarchiques. Onze

Certes, bon nombre des tâches critiques impliquées dans la stabilisation de l'Irak avaient plus une saveur de département d'État qu'une mission militaire : lancer la reconstruction rapidement, employer des Irakiens au chômage, élaborer une stratégie de débaasification appropriée, déterminer un processus pour sélectionner de nouveaux Irakiens. direction. Donc, encore une fois, les planificateurs militaires ne méritent pas la critique principale pour les lacunes ici. Dans son livre récent, le général Franks est donc fondé à affirmer qu'il aurait souhaité que le secrétaire Rumsfeld et le secrétaire Powell aient forcé leurs départements respectifs à mieux travailler ensemble, puisque le Pentagone avait besoin de l'aide du département d'État. Mais les planificateurs en uniforme connaissaient les dispositions du commandement et étaient conscients de la marginalisation relative du département d'État dans le processus. Ils savaient aussi à quel point il était important que quelqu'un ont la responsabilité de ces types de tâches politiques et économiques. En ce sens, ils étaient trop disposés à se taire dans l'espoir que le problème se réglerait d'une manière ou d'une autre. 12

À quel point était-il vraiment important que la coalition ait mal commencé pour sécuriser l'Irak post-Saddam, laissant le chaos régner dans une grande partie du pays pendant des semaines avant de réagir pleinement ? En toute honnêteté, nous ne pouvons pas savoir avec certitude. Dans un pays truffé d'armes et toujours en proie à la présence continue de milliers de baasistes des diverses forces de sécurité d'élite de Saddam qui s'étaient fondus dans la population plutôt que de lutter durement contre la coalition d'invasion, une résistance violente était probable. Des frontières poreuses et des combattants étrangers ont aggravé la situation.

Il existe cependant plusieurs contre-arguments puissants à l'affirmation selon laquelle l'Irak de l'après-Saddam était destiné à être chaotique. Premièrement, les frontières poreuses et les grandes caches d'armes non protégées étaient dans une large mesure évitables. Un plan opérationnel de phase IV plus complet aurait beaucoup fait pour les sécuriser grâce à une meilleure planification et, très probablement, plus de troupes. Comme le chef de l'Autorité provisoire de la coalition, l'ambassadeur Paul Bremer, a fait valoir plus tard, le changement le plus important . . . aurait eu plus de troupes en Irak au début et tout au long. Bremer a affirmé avoir soulevé cette question à plusieurs reprises avec notre gouvernement, mais qu'elle a été rejetée. 13

Deuxièmement, même si la résistance violente des baasistes et des djihadistes purs et durs était peut-être inévitable, la volonté des gardiens irakiens de prendre les armes contre la coalition par frustration semble avoir augmenté au fil du temps. En effet, bien que les estimations de la force des insurrections ne soient jamais fiables, il est néanmoins frappant de constater que la résistance irakienne était estimée à seulement 5 000 combattants endurcis à la mi-fin 2003, mais par la suite, certains responsables américains ont pensé qu'elle approchait les 20 000 d'ici la mi-2004. . Le fait de gaspiller ces précieuses premières semaines et premiers mois a donné à ce troisième groupe – les gardiens de clôture – une justification perçue pour adopter également la violence. 14 Cela a créé une dynamique en Irak dans laquelle des niveaux élevés de délinquance de rue combinés à une insurrection croissante ont accru l'insécurité de la population, ce qui a également entravé les activités de redressement économique. Avec la stagnation de l'environnement sécuritaire et de l'économie, le mécontentement s'est accru et la résistance avait ainsi davantage de recrues potentielles sur lesquelles s'appuyer. quinze

Enfin, les sondages d'opinion dans les premiers mois de l'occupation ont montré un bonheur général parmi les Irakiens que Saddam soit parti. Cela s'est traduit par une certaine bonne volonté envers les forces d'occupation, ou du moins une volonté de tolérer leur présence comme un moyen nécessaire d'assurer la stabilité. 16 Gâcher ce moment de coopération irakienne, c'était perdre quelque chose qui ne pourra jamais être récupéré par la suite. Il ne s'agissait pas seulement de gagner un concours de popularité. La volonté de la population générale de fournir des renseignements sur la résistance, toujours un ingrédient clé de toute contre-insurrection réussie, est également toujours fonction des risques perçus de le faire. Les citoyens sont plus susceptibles de fournir des informations lorsqu'ils sont convaincus que cela aidera à vaincre une insurrection ; ils sont moins susceptibles de prendre des mesures aussi risquées s'ils voient le cours de la bataille favoriser les rebelles. Si un effort majeur avait été fait pour étouffer la résistance dans l'œuf, cet effort aurait pu développer un élan auto-entretenu.

Aucun de ces arguments n'est concluant, mais, surtout lorsqu'ils sont pris ensemble, ils sont très suggestifs : l'établissement d'un élan précoce aurait fait une énorme différence dans le cours ultérieur de l'opération de contre-insurrection de la coalition.

Entrer dans ce conflit sans être prêt à rétablir rapidement l'ordre dans l'Irak post-Saddam était l'équivalent militaire d'une opération à cœur ouvert sans unités de sang supplémentaires sous la main simplement parce que le chirurgien en chef a insisté sur le fait qu'il avait conçu une nouvelle procédure qui rendrait un tel précautions inutiles. On pourrait dire au chirurgien, peut-être que votre nouvelle technique est bonne et vaut la peine d'être employée, mais pourquoi devrions-nous avoir tellement confiance en une méthode non éprouvée que nous rejetons toute prudence ? Pourquoi ne pas se préparer à la possibilité de complications parfaitement prévisibles, même si l'on espère que la nouvelle méthode rendra de telles précautions inutiles ? Le même genre de question aurait dû être posé à propos de l'invasion de l'Irak. Quelles que soient les forces disponibles, elles auraient dû être parfaitement préparées pour la mission de maintien de l'ordre une fois les baasistes vaincus, avec une formation d'avant-guerre appropriée et une planification appropriée qui ont ensuite été transmises aux officiers sur le terrain.

La responsabilité de qui ?

L'erreur ici était principalement de la part de l'administration Bush. En effet, une grande partie de l'opinion répandue au sein de l'armée en uniforme est que la vision Rumsfeld/Wolfowitz/Cheney de la guerre moderne, ainsi que leurs fortes idées préconçues sur la facilité avec laquelle il serait de destituer Saddam, méritent le blâme pour le manque de préparation du CENTCOM à gérer les défis qui ont commencé à se présenter en Irak le 9 avril 2003, lorsque la statue de Saddam est tombée à Bagdad. Cette perspective est en grande partie juste. C'est aussi trop simple.

L'armée en uniforme partage en fait une partie du blâme pour les erreurs commises dans la planification de la mission de stabilisation en Irak. C'est en partie parce que le général Tommy Franks était finalement l'auteur du plan. Même s'il était sous la pression du secrétaire Rumsfeld pour produire un certain concept, il a eu toutes les occasions d'exprimer ses objections. C'est aussi parce que les chefs d'état-major interarmées, à l'exception apparente du chef d'état-major de l'armée Shinseki, auraient également approuvé le plan. C'est aussi parce qu'aucun membre des forces armées des États-Unis n'a rendu public ses objections ou n'a démissionné en signe de protestation même si le plan était l'équivalent militaire d'une faute médicale.

La performance globale de l'armée américaine dans la mission en Irak a été impressionnante, courageuse et admirable. Seule une très petite fraction des officiers militaires a eu l'occasion de comprendre et de s'opposer aux lacunes du plan de guerre ; eux seuls peuvent être même partiellement blâmés. Malheureusement, leur volonté de fermer les yeux sur un plan de phase IV mal construit coûte très cher au pays – et surtout à leurs propres compagnons d'armes, qui continuent de se battre et de mourir en Irak. Qu'il s'agisse ou non d'une erreur compréhensible, c'est une erreur que nous devons collectivement nous efforcer d'apprendre dès maintenant afin d'éviter des erreurs similaires aux conséquences tragiques comparables à l'avenir.

Qui dans le corps des officiers militaires aurait dû faire un meilleur travail? La responsabilité principale doit incomber au général Tommy Franks et aux éléments des chefs d'état-major interarmées qui ont béni le concept de combat. Ils ont donné leur empreinte professionnelle à une stratégie militaire innovante et solide pour la phase d'invasion de la guerre, mais négligemment incomplète pour la suite.

Deuxièmement, les officiers qui ont fait une planification limitée pour la phase des opérations post-Saddam au CENTCOM auraient dû se rendre compte que leurs efforts ne recevaient pas l'accent, le soutien ou la visibilité appropriés. En fin de compte, leurs efforts n'ont pas été couronnés de succès. Le CENTCOM ne disposait pas d'un cadre global permettant d'assurer au moins un minimum de sécurité dans la majeure partie du pays qui était transmis aux forces sur le terrain à l'avance. En conséquence, la plupart des commandants de division n'avaient pas élaboré de concepts d'opérations pour la période suivant la chute du régime baasiste. Leurs principaux officiers devaient recourir à l'improvisation dans toutes les localités où ils se trouvaient ; les officiers d'unité de rang inférieur n'avaient aucune idée de ce qu'on attendait d'eux. Des hôpitaux ont été pillés, des bâtiments importants détruits, des magasins saccagés et le chaos a régné alors que les soldats américains se tenaient debout. L'Irak est rapidement devenu l'un des endroits les plus violents de la planète, non pas tant en termes de résistance continue, qui, bien que brutale, était d'une ampleur limitée (surtout au début), mais surtout en raison de la prévalence croissante de la criminalité de rue dans tout le pays.

Qu'est-ce que l'armée aurait dû faire différemment ? D'une part, il aurait pu effectuer une planification détaillée de la phase de stabilisation de l'opération de manière informelle au CENTCOM même sans autorisation civile explicite. Pour éviter une confrontation directe avec Rumsfeld, cela aurait pu être considéré non comme l'élaboration d'un plan formel mais comme une analyse de sauvegarde.

Mais cela n'aurait probablement pas suffi ici. Des fuites dans les médias auraient donc également été justifiées dans les circonstances. Les fuites sont utilisées sur de nombreuses questions de politique de défense, parfois pour des raisons qui ne sont pas meilleures que pour embarrasser les opposants politiques. L'armée en uniforme a elle-même divulgué des informations sur les taux de préparation de divisions individuelles (données supposées classifiées), sur ses besoins de financement non satisfaits pour l'armement X ou arme Oui , et sur d'autres questions de ce type, il est donc difficile de croire que l'armée en uniforme s'oppose par principe à de telles divulgations non autorisées d'informations. Dans ce cas, les fuites auraient été conçues pour améliorer les plans de guerre et les intérêts de sécurité fondamentaux du pays et pour aider à sauver la vie de ses troupes - des objectifs certainement louables par rapport aux utilisations plus fréquentes des fuites.

Enfin, certains militaires auraient probablement dû démissionner. Si mes accusations sont fondées sur le fait que la négligence délibérée de la planification de la phase post-invasion du conflit équivalait à une faute professionnelle, il n'était pas professionnel et déraisonnable pour les militaires en uniforme de rester les bras croisés pendant qu'un tel plan était finalisé et mis en œuvre. Cette mesure aurait été extrême pour les gens qui y recouraient, nécessitant d'énormes sacrifices individuels, mais elle aurait été moins coûteuse que de voir tant de vies perdues, au moins certaines d'entre elles inutilement et à cause d'une mauvaise politique, depuis l'invasion. Et cela n'aurait guère été inconstitutionnel ou anti-américain. Le personnel militaire ne peut pas légalement et constitutionnellement désobéir aux ordres pendant qu'il porte l'uniforme. Cela ne signifie pas, cependant, qu'ils doivent rester en uniforme lorsqu'on leur demande de faire des choses qui violent soit leur éthique, soit leur sens de la bonne conduite professionnelle.

Peter Feaver et Richard Kohn ont avancé un argument puissant contre les démissions d'officiers militaires, qui, comme ils le soulignent, peuvent s'apparenter à une mutinerie si elles sont faites à grande échelle à un moment donné. Feaver et Kohn ont un cas particulièrement convaincant en ce qui concerne les officiers dans le domaine des opérations. Mais lorsqu'un groupe relativement restreint de militaires, en l'occurrence les planificateurs du CENTCOM pour la mission post-Saddam en Irak ou tout autre ayant une connaissance particulière des préparatifs de cette période, sont témoins d'une préparation négligente et irresponsable, la situation est différente. Dans des circonstances extrêmes, leur réponse devrait l'être aussi. 17

Il convient également de rappeler que les officiers militaires ne servent pas uniquement les civils de l'exécutif à titre consultatif. Bien sûr, ils doivent loyauté à cette branche, et en particulier à la chaîne de commandement allant du secrétaire à la défense au président, en matière de guerre et en réponse aux ordres directs. Mais ils doivent aussi au Congrès et au pays leurs meilleurs conseils. Lorsque le général Shinseki a offert au Congrès son estimation que plusieurs centaines de milliers de soldats pourraient être nécessaires pour stabiliser l'Irak post-Saddam, il a peut-être eu ou non raison (et le secrétaire Rumsfeld et le secrétaire Wolfowitz étaient dans leur droit de débattre publiquement des faits du affaire avec Shinseki dans les jours qui ont suivi). Mais il avait catégoriquement le droit juridique et politique d'offrir au Congrès son conseil sans fard.

Autres crises

S'il subsiste un doute sur la réticence des militaires à s'engager dans des débats nationaux sur des questions de stratégie et d'usage de la force, un rapide bilan de deux autres crises peut aider à solidifier le point.

Tout d'abord, considérons la guerre de 1999 de l'OTAN contre le Kosovo. Le général Wesley Clark, qui a contribué à la croyance répandue mais erronée des États-Unis selon laquelle Slobodan Milosevic serait facile à intimider au cours de quelques jours de bombardements légers, a par la suite eu raison. Réalisant que l'OTAN devait prévaloir dans le conflit et que ses propres supérieurs civils n'autorisaient aucune autre possibilité dans leurs déclarations publiques, il a donc demandé à son personnel d'examiner les options d'escalade jusqu'à et y compris une éventuelle guerre terrestre. Il a également cherché à discuter des idées avec la Maison Blanche et le Congrès. Passionné par les activités de planification non autorisées de Clark et sa volonté de partager ses conseils militaires avec d'autres, le secrétaire à la Défense William Cohen a combattu Clark à chaque tour bureaucratique et l'a finalement relevé de son commandement tôt. Mais Clark avait raison, faisant passer le besoin de la nation de gagner ses guerres avant le décorum standard. Si l'administration Clinton ne voulait pas entendre parler des moyens de s'assurer que la guerre pourrait être gagnée de manière fiable, c'était son erreur, et Clark avait raison de ne pas s'accommoder de cette erreur. Après tout, il n'a jamais remis en question aucun ordre qui lui avait été donné ; il a simplement fait ses devoirs pour développer des stratégies militaires de secours pour servir l'objectif déclaré et inébranlable de l'administration Clinton de gagner la guerre. 18 Donner trop de crédit aux militaires en uniforme serait une erreur ; la plupart des chefs conjoints auraient combattu l'idée d'escalade (et peut-être de toute intervention dans la crise du Kosovo en premier lieu) et pourraient même avoir divulgué leurs points de vue aux journaux. Mais c'est une raison de plus pour laquelle Clark avait raison d'exprimer ses opinions. 19

En 1993, le président des chefs d'état-major interarmées, le général Colin Powell, s'est opposé au discours désinvolte qu'il entendait sur l'utilisation de la force militaire de manière non spécifiée pour des objectifs de champ de bataille non spécifiés dans la guerre de Bosnie. L'administration Clinton est entrée en fonction à juste titre convaincue, à mes yeux, que la première administration Bush était trop insensible dans ses vues sur le conflit en Bosnie. La déclaration du secrétaire d'État Jim Baker selon laquelle nous n'avons pas de chien dans ce combat était moralement erronée et stratégiquement erronée, et tout officier militaire qui a catégoriquement pris cette position, résistant à une planification appropriée ou à la discussion de toutes les options militaires en conséquence, a été aller trop loin, même au bord de l'insubordination, comme l'aurait fait l'amiral Leighton (Snuffy) Smith. vingt

Mais la position de Powell était différente et plus défendable. Il a reconnu que l'administration Clinton, toujours à la recherche de sa sécurité nationale au cours de sa première ou deux premières années au pouvoir, était plus déterminée à faire quelque chose qu'à développer un plan d'intervention sérieux qui avait de bonnes chances de réussir, et après le Vietnam et Liban, il s'est opposé à l'utilisation des forces armées américaines d'une manière aussi vague sur le plan militaire. La vie des soldats et les intérêts de sécurité du pays étaient en jeu.

Powell a eu raison d'exprimer ses objections clairement et d'une manière qui est devenue publique. Il ne s'égarait pas en territoire strictement civil ; il ne désobéissait pas aux ordres ; il ne violait pas les bonnes relations civilo-militaires. Il ne s'est même pas opposé à l'utilisation de la force à des fins limitées, même si sa célèbre doctrine Powell est souvent interprétée à tort comme s'opposant à de telles tentatives. Avant que la doctrine Powell ne soit célèbre, Powell a souligné que, comme l'a soutenu Clausewitz, toutes les guerres sont limitées et que de nombreux usages limités de la force sont appropriés et réussis. vingt-et-un

Au contraire, Powell abordait un sujet dans lequel les considérations tactiques militaires étaient d'une importance critique pour parvenir à un jugement stratégique initial sur l'opportunité d'intervenir ou non en premier lieu. Il y avait peut-être un moyen raisonnable d'intervenir au début de la guerre civile en Bosnie, mais tout ce que Powell a fait, à juste titre, a été de souligner qu'il n'avait jamais entendu de proposition convaincante. S'il avait résisté à aider l'administration Clinton à explorer de telles propositions, il aurait eu tort ; s'il avait réellement désobéi aux ordres, il aurait été insubordonné. Mais il ne fit ni l'un ni l'autre.

Sur une note finale, et sur une question quelque peu différente, certains ont critiqué le rôle accru en politique étrangère des commandants de combat régionaux de l'armée américaine au cours des années 1990. 22 En effet, le secrétaire à la Défense Rumsfeld semble avoir été l'un des critiques, car il s'est opposé à leur ancien titre de CINC régional ou de commandant en chef, étant donné que les attributs de ce mandat sont généralement réservés au président. Mais les critiques ont souvent été incertaines quant à savoir si les cincs en ont fait trop ou si le Département d'État et d'autres instruments de la politique étrangère américaine s'étaient atrophiés au point où ils en ont fait trop peu. Étant donné que ces CINC n'ont jamais été accusés d'insubordination et n'ont jamais eu le droit de faire la politique étrangère américaine, l'affirmation selon laquelle ils auraient usurpé l'autorité civile est difficile à soutenir. De plus, l'argument de l'ancien secrétaire à la Défense William Perry selon lequel les échanges et la coopération entre militaires dans des opérations telles que la mission de maintien de la paix en Bosnie étaient bons pour les relations des États-Unis avec des pays comme la Russie est plutôt convaincant. 23 Dans l'ensemble, alors que les critiques avaient raison de se demander pourquoi les CINC étaient souvent devenus beaucoup plus efficaces que d'autres parties du gouvernement américain, ils sont allés trop loin en suggérant que les CINC et leurs commandements associés étaient trop puissants dans un sens absolu.

Ainsi, dans les années 1990, sous l'administration Clinton, Powell avait raison et Clark avait raison, et les CINC étaient des instruments efficaces de la politique étrangère américaine. Ils étaient prêts à défier leurs supérieurs civils, non pas sur ordre direct, mais dans le cadre de débats politiques en cours où les autorités civiles auraient préféré le silence mais n'avaient aucun droit politique ou juridique d'y insister. Hélas, les militaires en uniforme n'ont pas aussi bien fait ces derniers temps. Si le général Franks ou le général Myers avaient agi de la même manière lors de la conception du plan de guerre en Irak, le pays aurait été mieux servi.

Notes de bas de page

un Bob Woodward, Plan d'attaque (Simon et Schuster, 2004), 8, 37

deux Anthony H. Cordesman, La guerre en Irak : stratégie, tactique et leçons militaires (SCRS, 2003), 149-165.

3 Bob Woodward, Bush en guerre (Simon et Schuster, 2002), 201-251.

4 David Rieff, Qui a bâclé l'occupation ? Magazine du New York Times (2 novembre 2003).

5 Michael Elliott, alors, qu'est-ce qui s'est passé ? Temps , 6 octobre 2003, p. 34-37.

6 Voir Conrad C. Crane et W. Andrew Terrill, Reconstruire l'Irak : perspectives, défis et missions pour les forces militaires dans un scénario d'après-conflit (Army War College, février 2003) ; voir aussi Edward P. Djerejian, Frank G. Wisner, Rachel Bronson et Andrew S. Weiss, Principes directeurs de la politique américaine post-conflit en Irak (Council on Foreign Relations Press, 2003), 5-6, et Ray Salvatore Jennings, After Saddam Hussein: Winning a Peace If It Comes to War, Rapport spécial de l'Institut américain de la paix 102 (Institut américain de la paix, février 2003).

sept Voir Tom Clancy avec le général Tony Zinni et Tony Koltz, Prêt au combat (G.P. Putnam’s Sons, 2004), 18-22.

8 [Notre] hypothèse de planification était que nous guiderions le gouvernement intérimaire irakien dans la construction d'une force de sécurité militaire et paramilitaire tirée des meilleures unités de l'armée régulière vaincue. Ces unités serviraient côte à côte avec les forces de la coalition pour rétablir l'ordre et empêcher les affrontements entre les factions religieuses et ethniques. . . . Tommy Franks, Soldat américain (HarperCollins, 2004), 419.

9 Voir par exemple, James Dobbins et al., Le rôle de l'Amérique dans la construction de la nation : de l'Allemagne à l'Irak (RAND, 2003), 71-128.

dix Pour en savoir plus, voir Cordesman, La guerre en Irak , 493-508.

Onze George Packer, La guerre après la guerre : ce que Washington ne voit pas en Irak, New yorkais (24 novembre 2003).

12 Francs, Soldat américain , 424, 544.

13 CNN, Bremer: More Troops Were Needed After Saddam's Outster (5 octobre 2004), disponible sur www.cnn.com.

14 Jim Krane, responsables américains : l'insurrection en Irak plus importante, Enquêteur de Philadelphie (9 juillet 2004).

quinze Pour les tendances en Irak au cours de cette période, voir l'indice Irak de la Brookings Institution à l'adresse www.brookings.edu/iraqindex.

16 Voir l'index de l'Irak sur www.brookings.edu/iraqindex.

17 Peter D. Feaver et Richard H. Kohn, Conclusion : The Gap and What It Means for American National Security, in Peter D. Feaver et Richard H. Kohn, éd., Soldats et civils : le fossé civilo-militaire et la sécurité nationale américaine (MIT Press, 2001), 468-469.

18 Voir Dana Prêtre, La mission (W. W. Norton and Co., 2003), 249-250, et Ivo H. Daalder et Michael E. O'Hanlon, Winning Ugly : la guerre de l'OTAN pour sauver le Kosovo o (Brookings, 2000).

pleine lune avril 2016 astrologie

19 Peter D. Feaver, Fonctionnaires armés : agence, contrôle et relations civilo-militaires (Harvard University Press, 2003), 279.

vingt David Halberstam, Guerre en temps de paix : Bush, Clinton et les généraux (Scribner, 2001), 349.

vingt-et-un Colin L. Powell, Forces américaines : défis à venir, Affaires étrangères 72:5 (Hiver 1992/1993).

22 Le livre classique à ce sujet, et un livre très précieux et perspicace, est de Dana Priest, La mission .

23 Voir Ashton B. Carter et William J. Perry, Défense préventive : une nouvelle stratégie de sécurité pour l'Amérique (Brooking, 1999).