Les nouvelles règles de contraception de Trump ne sont pas une solution gagnant-gagnant

Le 4 mai 2017, le président Trump promis pour mettre fin à un différend de longue date entre les Petites Sœurs des Pauvres, un ordre de religieuses catholiques, et le gouvernement fédéral. Le différend était terminé un logement des objections religieuses des religieuses aux exigences de la Loi sur les soins abordables (ACA) selon lesquelles la plupart des régimes de santé offrent une couverture de contraception gratuite. Le 6 octobre, l'administration Trump a essentiellement mis fin à ce différend, mais elle a également fait beaucoup plus.





Grâce à des règles qui sont entrées en vigueur immédiatement, l'administration a annoncé une nouvelle politique fédérale qui diffère de la politique précédente de trois manières principales. Premièrement les Nouveau des règles élargir considérablement les types d'employeurs qui sont dispensés de ces exigences de couverture de la contraception. Sous le politique précédente , les lieux de culte, les organisations à but non lucratif affiliées à une religion et les entreprises fermées n'avaient pas à contracter, organiser, payer ou recommander une couverture de contraception pour leurs employés. En vertu des nouvelles règles, pratiquement n'importe quel employeur non gouvernemental peut s'exempter de ces exigences, y compris les sociétés cotées en bourse faisant valoir des objections religieuses à la fourniture d'une couverture contraceptive. Deuxièmement, alors que la politique précédente ne reconnaissait que religieux objections à la couverture de la contraception, la nouvelle politique stipule que moral les objections sont également valables dans de nombreux cas. Enfin, alors que la politique précédente assurait que presque toutes les femmes travaillant pour des employeurs opposés obtiendraient une telle couverture soit d'un assureur, soit d'un administrateur tiers (TPA), le gouvernement abandonne toute tentative de garantir que cette couverture est fournie dans les nouvelles règles. Ainsi, de nombreuses femmes qui bénéficiaient d'une couverture en matière de contraception dans le cadre de l'ancienne police peuvent désormais la perdre.



Depuis 2011, j'ai appeler pour les organisations religieuses à être exemptées des exigences de l'ACA en matière de couverture en matière de contraception, tout en insistant sur le fait que les femmes travaillant pour des employeurs opposés devraient bénéficier d'une telle couverture par d'autres moyens. Ces nouvelles règles manquent gravement la cible en permettant même aux sociétés cotées en bourse de s'exempter de ces exigences, tout en ne faisant aucune tentative pour garantir que les employées des employeurs opposés bénéficient d'une couverture contraceptive gratuite, un avantage auquel elles ont droit en vertu de la loi fédérale.



Les exemptions religieuses dans les nouvelles règles peuvent violer l'interdiction constitutionnelle des accommodements religieux qui transférer des coûts importants aux personnes qui n'en bénéficient pas (ici, les salariées des employeurs réfractaires). En vertu de ces règles, les femmes peuvent effectivement être contraintes par le gouvernement à payer pour l'exercice religieux de leurs employeurs. La Cour suprême des États-Unis a accommodements religieux invalidés lorsqu'ils n'ont pas réussi à trouver un équilibre approprié. Même dans le Hall d'entrée Burwell c. Hobby affaire, où la Cour a statué que le gouvernement doit accommoder les croyances religieuses des sociétés fermées qui s'opposent à la couverture de la contraception, la Cour a souligné que l'effet de cet accommodement sur les employées des sociétés serait précisément nul parce que ces femmes recevraient une telle couverture des assureurs ou des TPA à la place. La Cour a averti que sa décision ne devrait pas être interprétée comme disant que les entreprises doivent être accommodées, peu importe l'impact de l'accommodement sur des milliers d'employés.



Bien que les nouvelles règles notent qu'il existe certains programmes gouvernementaux qui offrent une contraception aux femmes à faible revenu, l'administration ne fait aucun effort pour s'assurer que ces programmes fourniraient réellement une contraception gratuite aux femmes travaillant pour des employeurs opposés, encore moins d'une manière qui ne serait pas trop pénible pour ces femmes. De plus, certains de ces programmes, tels que Medicaid, sont sur le billot de l'administration.



L'administration adopte cette approche même si les employeurs opposants ont insisté à plusieurs reprises sur le fait qu'il existe de nombreux moyens acceptables pour l'État de garantir que les femmes bénéficient d'une couverture gratuite auprès d'entités autres qu'elles. Par exemple, ces objecteurs ont noté que le gouvernement pourrait utiliser le titre X pour mettre des contraceptifs gratuits à la disposition de toutes les femmes dont les plans ne les incluent pas. L'administration Trump aurait pu exhorter le Congrès contrôlé par les républicains à y parvenir, mais elle ne l'a pas fait et n'a fait aucun effort pour examiner ces possibilités et d'autres.



Malheureusement, les nouvelles règles peuvent entraîner une augmentation des grossesses non désirées et des avortements. NBC a rapporté que une étude de 2012 a révélé que lorsque les femmes obtenaient une contraception sans frais pour elles, le nombre de grossesses non désirées et d'avortements diminuait de 62 à 78 pour cent, et d'autres études sont parvenues à des conclusions similaires. Il est déroutant de voir une administration dire qu'elle minimise les préoccupations pro-vie comme celles-ci.

Les nouvelles règles ont également vices de procédure . Ils sont entrés en vigueur immédiatement, plutôt que de permettre la soumission et l'examen des commentaires en premier. Oui, cette affaire a une longue histoire, dans laquelle des milliers de commentaires ont été déposés. Mais la politique énoncée dans cette règle est presque entièrement nouvelle.



Ce serait un développement bienvenu si les poursuites engagées contre ces nouvelles règles - ou toute action du Congrès - aboutissaient à des révisions nous rapprochant d'une solution qui respecte les organismes religieux, les femmes travaillant pour des employeurs opposants et les précédents de la Cour suprême. En fin de compte, la meilleure solution serait d'adopter un système dans lequel les soins de santé ne sont pas fournis principalement par l'intermédiaire des employeurs. n'auraient pas à craindre que la couverture maladie dont ils ont besoin puisse faire l'objet d'un veto de la part de leurs patrons.



Jusqu'à ce que nous y parvenions, cependant, nous devons chercher un meilleur moyen de protéger les droits et les intérêts de tous les côtés. La liberté religieuse est un droit humain fondamental qui doit être défendu, et les exemptions doivent parfois être respectées même lorsque des tiers pensent qu'ils sont lésés par ces exemptions. Par exemple, les synagogues sont autorisées à embaucher des rabbins, pas des prédicateurs baptistes, peu importe à quel point ces baptistes peuvent être honnêtes ou combien ils ont besoin d'un travail.

Dans ce cas, cependant, la couverture gratuite de la contraception est un avantage mandaté par le gouvernement fédéral pour la plupart des femmes en vertu de l'ACA, et il est possible de tenir compte des intérêts des deux côtés, même si cela ne peut pas être fait à l'entière satisfaction de tous. Compte tenu de la jurisprudence de la Cour suprême, la recherche d'un tel accommodement est un choix prudent. C'est aussi la bonne voie, surtout dans un pays dont l'avenir dépend en partie de notre capacité à continuer à trouver des moyens de vivre ensemble au-delà de nos différences les plus profondes. L'administration Trump n'a pas fait ce choix, mais une solution gagnant-gagnant devrait toujours être notre objectif.