Reconstruire l'Irak et reconstruire l'armée américaine

Quels sont les ingrédients du succès - ou du moins d'éviter l'échec - en Irak ? Il s'agit d'une question très difficile et multidimensionnelle impliquant de nombreux aspects militaires, économiques et politiques. Mais l'un des problèmes devient clairement la taille combinée des forces terrestres américaines. Certains peuvent avoir tendance à considérer une telle question comme strictement une question de politique de défense, à laisser au Pentagone et aux commissions des forces armées du Congrès. Mais en fait, cela devient une question centrale de politique étrangère pour les États-Unis. Avec de nombreuses unités de l'armée américaine qui retournent déjà en Irak pour une deuxième tournée, et une troisième tournée qui s'ensuivra certainement d'ici deux à trois ans, il devient peu pratique pour les décideurs politiques à Washington d'envisager une augmentation de la taille du déploiement en Irak. En fait, la pression pourrait bientôt monter pour réduire prématurément les effectifs des troupes américaines là-bas, non seulement à cause du nombre croissant de victimes, mais à cause des pressions exercées sur les hommes et les femmes de l'armée entièrement bénévole.





Mais le succès en Irak est trop important pour permettre à la taille actuelle de l'armée américaine de prédéterminer nos options de déploiement de troupes pour la mission là-bas. Même dans le cas improbable où l'effort de stabilisation pourrait commencer à être réduit dans les mois à venir, les pressions seront trop fortes sur les troupes de combat. La seule réponse raisonnable est d'augmenter la taille des forces terrestres américaines - et de le faire bientôt, alors que les recrues sont toujours prêtes à se joindre et avant que le dos de l'armée entièrement volontaire ne soit brisé.



CONTEXTE



Après avoir critiqué l'administration Clinton pour avoir surdéployé et abusé l'armée américaine dans les années 1990, l'administration Bush fait maintenant exactement la même chose, sauf à une échelle beaucoup plus grande. Ce commentaire n'est pas conçu comme une critique de la décision de renverser Saddam Hussein. Mais ayant pris cette décision, et ayant fortement sous-estimé la difficulté ainsi que les besoins de force pour accomplir avec succès l'effort de stabilisation post-Saddam, l'administration Bush ou son successeur doit maintenant prendre au sérieux le fait de faire correspondre les moyens aux fins. À l'heure actuelle, les premiers sont tout simplement insuffisants.



En raison des pressions intenses exercées sur les gens, il est possible qu'un grand nombre de soldats en service actif et de réservistes quittent bientôt le service plutôt que de se soumettre à une vie continue sur la route. La gravité de l'inquiétude ne peut pas être facilement établie. Jusqu'à présent, le problème n'est pas devenu aigu. Les ordres stop-loss qui empêchent certains militaires de quitter le service à la fin prévue de leurs tournées, ainsi qu'une vague de patriotisme après le 11 septembre, ainsi qu'une connaissance limitée à ce jour de la durée probable de la mission en Irak, ont limité les retombées des surdéploiements. Mais rien ne garantit que cet état de choses se poursuivra. Éviter une crise de personnel dans l'armée entièrement volontaire est devenu le principal défi de gestion pour le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et son successeur, bien plus que de transformer les forces armées ou de déplacer des bases à l'étranger.



Le problème est le plus aigu pour l'armée américaine, qui ne compte qu'un demi-million de soldats en service actif (voir tableau), et le Corps des Marines des États-Unis, fort de 175 000 hommes. Même si la plupart des marins, des aviateurs et des aviatrices sont rentrés chez eux dans une nation reconnaissante après le renversement de Saddam, l'armée compte toujours près de 150 000 soldats déployés en Irak et dans ses environs. Environ 10 000 autres se trouvent en Afghanistan. Plus de 25 000 sont en Corée (bien que plusieurs milliers se dirigent bientôt de là vers l'Irak, une décision politique qui, bien que risquée, a du sens à la lumière des pressions exercées sur l'armée) ; plusieurs milliers sont dans les Balkans ; des dizaines ici et des centaines là-bas sont en affectation temporaire à travers le monde. Pratiquement tous les soldats ci-dessus, dont la majorité sont mariés, sont actuellement séparés de leur base d'attache et de leur famille. Les marines supportent désormais une grande partie du poids des missions de sécurité américaines, ayant à nouveau déployé des forces en Irak et ailleurs. Le Pentagone a apporté un certain nombre de changements temporaires de politique pour soulager quelque peu leur tension, comme l'annulation de plus d'un quart de ses exercices d'entraînement pour 2004, mais l'énorme tension reste néanmoins.un



En effet, la vie est en fait devenue un peu plus facile pour la marine à la suite du renversement de Saddam, car moins de présence navale est désormais nécessaire dans le golfe Persique. Et pour l'armée de l'air, tandis que le transport de fournitures vers les théâtres du golfe Persique et de l'Afghanistan continue d'imposer des exigences aux équipages et aux avions de transport et de ravitaillement en carburant, le fardeau de la plupart des forces de combat a été réduit par rapport aux normes d'avant-guerre en raison de la fin de la non -mission de zone de survol au-dessus de l'Irak. De plus, l'armée de l'air et la marine ont adopté de nouveaux moyens d'opérer leurs forces qui ont encore allégé le fardeau des personnes. L'armée de l'air s'est organisée en forces expéditionnaires aériennes - essentiellement sur appel - des packages de plusieurs types de capacités qui se relaient pour être prêts à être déployés rapidement si nécessaire.deuxEt la Marine a quelque peu réduit l'accent mis sur le maintien d'une présence continue à l'étranger (en grande partie en raison, semble-t-il, de l'amélioration de l'environnement de sécurité dans le golfe Persique) en faveur du maintien d'un plus grand nombre de porte-avions prêts à se déployer rapidement à tout moment en cas de crise.3

La plupart des objectifs de recrutement et de rétention ont heureusement été atteints par tous les services au cours des dernières années.4Cela a continué encore récemment : par exemple, au premier trimestre de l'exercice 2004, seule la Réserve de l'Air Force était à court de recrues, parmi les six parties de la composante de la réserve militaire américaine.5Des conclusions similaires s'appliquent aux forces en service actif. Cela ne devrait cependant pas être une cause de complaisance. D'une part, les soi-disant ordres stop-loss ont empêché de nombreux soldats de l'armée de quitter l'armée - au moins 24 000 soldats en service actif et 16 000 réservistes jusqu'au début de 2004.6D'autre part, le fait que l'Armée de terre devra continuer à déployer et redéployer des forces à l'étranger n'est que maintenant bien connu dans tout le pays. La montée du patriotisme après le 11 septembre, les succès impressionnants de l'armée américaine dans le renversement des régimes taliban et Saddam Hussein, et l'amélioration des compensations militaires ont contribué à empêcher un évidement de l'armée à ce jour. Mais il serait irresponsable de supposer que cela continuera. Il y a de sérieux signes avant-coureurs à l'horizon, y compris un récent sondage du Washington Post selon lequel les trois quarts de tous les conjoints de l'armée s'attendent à ce que le service soit confronté à des problèmes de réenrôlement dans les mois à venir, ainsi que des enquêtes sur les troupes en Irak indiquant de graves problèmes de moral.sept




Tableau : Niveaux de force en service actif existants et prévus
(en milliers de personnes)



Un service Force autorisée, 9/03 Force réelle, 9/03 Réservistes, 9/03 Requête mobilisée, 05
Armée 480,0 499.3 127,5 482.4
Marine Corps 175,0 177.8 11.1 175,0
Marine 375.7 382.2 3.5 368,1
Aviation 359,0 375.1 21.2 359,8

Source : Sous-secrétaire à la Défense David Chu, Comment pourrions-nous penser au stress dans la force ? Briefing au Pentagone, 11 février 2004.

Le total des quelque 200 000 soldats déployés (en Irak, en Corée, en Afghanistan, dans les Balkans et ailleurs) doit être généré à partir d'une armée d'un peu plus d'un million. Comme indiqué, la force en service actif compte 500 000, dont seulement 320 000 environ sont facilement déployables à un moment donné. La réserve de l'armée et la garde nationale de l'armée comprennent ensemble 550 000 soldats, dont environ 150 000 ont été généralement activés ces derniers temps. Par exemple, fin 2003, 156 000 réservistes de l'armée ont été mobilisés sur un total de 558 000. Cumulativement depuis le 11 septembre 2001, 213 000 réservistes de l'armée ont été mobilisés au moins une fois. Environ 30 % du personnel de la Réserve de l'Air Force ou de la Garde nationale ont également été mobilisés, un peu moins de 25 % du personnel de la Réserve de la Marine et plus de 50 % de la petite réserve du Corps des Marines. Une telle utilisation intensive de la composante de réserve soulève des inquiétudes quant à savoir si toutes ses troupes sont suffisamment préparées pour les conditions difficiles auxquelles elles sont confrontées en Irak ; cela fait certainement craindre que les réservistes soient eux-mêmes surutilisés.8



Les demandes de déploiement devraient rester importantes, même si le secrétaire Rumsfeld et le président Bush espèrent le contraire. Les partenaires étrangers de la coalition en Irak continuent de fournir environ 25 000 soldats, mais ce nombre ne semble pas susceptible d'augmenter. Il est donc probable que la force des troupes américaines devra rester substantielle pour les années à venir. En effet, même avant la détérioration de l'environnement de sécurité irakien au printemps 2004, l'armée américaine se préparait à la possibilité que son effectif actuel d'un peu plus de 100 000 personnes puisse rester à ce niveau pendant des années, peut-être jusqu'en 2007 environ.9L'historique des récentes missions de stabilisation suggère que même un scénario favorable pourrait voir le nombre diminuer à environ 75 000 en 2005, environ 50 000 en 2006/2007, et peut-être la moitié de ce dernier nombre pendant une période ultérieure.dix



En conséquence, le soldat américain en service actif typique dans une unité déployable pourrait littéralement passer la majorité des trois à quatre prochaines années à l'étranger. Rien qu'en 2004, 26 des 33 principales brigades de combat de l'armée de terre dans la force active seront déployées à l'étranger à un moment donné ; au cours des années 2003 et 2004 réunies, la quasi-totalité des 33 brigades seront déployées (voir tableau).


Tableau : Déploiements récents d'unités de combat en service actif de l'Armée de terre



Unité déployée Déploiement en 2003/2004 Brigades déployées
3e division d'infanterie (GA) Irak (Rotation 1) 3
101e division aéroportée (KY) Irak (Rotation 1) 3
4e division d'infanterie (TX) Irak (Rotation 1) 3
173e brigade aéroportée (Italie) Irak (Rotation 1) un
3e régiment de cavalerie blindée (CO) Irak (Rotation 1) un
1ère division blindée (Allemagne) Irak (Rotation 1.5) 3
2e régiment de cavalerie blindée (LA) Irak (Rotation 1.5) un
1ère division d'infanterie (Allemagne) Irak (Rotation 2) 3
2e division d'infanterie, Stryker (WA) Irak (Rotation 2) un
25e division d'infanterie (HI) Irak (Rotation 2) un
1ère division de cavalerie (TX) Irak (Rotation 2) 3
82e division aéroportée (NC) Irak (Rotation 2) un
82e division aéroportée (NC) Afghanistan (rotation 2) un
10e division de montagne (NY) Afghanistan (rotations 1, 2) 2 (x2 déploiements)
25e division d'infanterie (HI) Afghanistan (Rotation 3) deux
Le total: 3. 4

Remarque : La 1re Division de marines s'est également déployée en Irak à deux reprises, à la fois pendant l'invasion et en 2004, et doit être remplacée par la 2e Division de marines à l'automne 2004. De ses forces de la Garde nationale, l'armée a également déployé le 53e amélioré brigade séparée (Floride) et la 76e brigade séparée renforcée (Indiana) en Irak lors du premier déploiement post-Saddam, suivies de la 30e brigade séparée renforcée (Caroline du Nord), de la 81e brigade séparée renforcée (État de Washington) et de la 39e brigade séparée renforcée brigade séparée (Arkansas) en 2004. Au total, 5 des 15 brigades séparées renforcées déployées en 2003 et 6 le sont en 2004.



Source : Bradley Graham, Énorme mouvement de troupes est en cours, Washington Post, 9 janvier 2004, p. A13 ; www.army.mil/soldiers/jan2002/pdfs/divisions.pdf ; et R.L. Brownlee et le général Peter J. Schoomaker, Posture de l'armée des États-Unis 2004, 5 février 2004, p. 9.

Le réserviste typique pourrait être déployé pendant encore douze mois au cours des trois à quatre prochaines années. À titre d'exemple, les 15 brigades séparées renforcées de la Garde nationale de l'armée doivent être déployées à un moment donné d'ici 2006.OnzeMais le plus gros problème concerne les unités qui doivent être mobilisées plus d'une fois. À ce jour, un peu moins de 40 000 réservistes ont été mobilisés involontairement plus d'une fois depuis le 11 septembre, ce qui n'est pas un nombre extrêmement élevé, mais qui ne cesse de croître.12Le rythme global des déploiements outre-mer de l'Armée de terre lors de tournées loin de la base d'attache (et des familles) est plus du double de ce qu'il était dans les années 1990, lorsque le surdéploiement était souvent blâmé pour les lacunes dans le recrutement et la rétention à plusieurs reprises.13

Le problème est si grave qu'il faut l'aborder sous plusieurs angles. Certains ont déjà été épousés par le Pentagone ces derniers mois. Par exemple, après des mois d'obtention effective d'un laissez-passer de la mission post-Saddam en Irak, le Corps des Marines a de nouveau été déployé et est désormais un partenaire à part entière de l'armée dans la mission de stabilisation. Cela a signifié réduire la présence du Corps des Marines à Okinawa; cela signifie également demander aux Marines d'accepter eux-mêmes un rythme de déploiement global temporairement plus élevé. (Même s'ils ne remplacent pas parfaitement les Marines, la Marine et la Force aérienne pourraient augmenter temporairement certains déploiements en Asie de l'Est et ailleurs pour compenser la présence réduite du Corps des Marines.)

jour le plus long du monde

De plus, dans un mouvement majeur et très louable discuté plus loin, l'armée fait un pourcentage beaucoup plus élevé de son nombre total de troupes déployables. Ce n'est pas facile, car cela signifie éloigner les gens de spécialités qui ont longtemps été considérées comme importantes, mais c'est nécessaire et même prudent compte tenu des changements dans la nature de la guerre moderne.

Les États-Unis doivent également continuer à se rapprocher d'un plus large éventail d'alliés, en particulier de grands pays tels que la France et l'Allemagne, pour des contributions de troupes substantielles en Irak. Chacun de ces pays peut fournir environ 5 000 soldats (peut-être un peu plus pour la France, un peu moins pour l'Allemagne, selon le moment exact où une décision de déploiement a été prise) ; nous devrions également être en mesure de solliciter davantage d'aide de la part des États d'Asie du Sud et du Sud-Est ayant une expérience de maintien de la paix comme l'Inde, le Pakistan, le Bangladesh, la Malaisie et la Thaïlande. Si cela nécessite le transfert d'une plus grande autorité décisionnelle pour la politique irakienne aux Nations Unies, qu'il en soit ainsi.

Enfin, l'armée devrait ajouter temporairement environ 40 000 soldats en service actif supplémentaires à ses rangs, au-delà des 30 000 que le Pentagone est en train d'ajouter par le biais de pouvoirs d'urgence et de crédits supplémentaires à ce jour. Idéalement, pour faciliter la planification et refléter un fort consensus national derrière le mouvement, l'augmentation de la force finale devrait se faire par voie législative par un acte du Congrès signé par le président. Le secrétaire à la Défense Rumsfeld a résisté à une telle politique au motif qu'une telle augmentation de troupes serait difficile à inverser à l'avenir. Mais cet argument est démenti par la fréquence avec laquelle la force des troupes a été ajustée par voie législative tout au long de l'histoire américaine moderne, en particulier au lendemain de la guerre froide. Étant donné que l'armée elle-même s'attend à ce que les augmentations d'urgence puissent durer cinq ans, il semble plus approprié de considérer une augmentation comme la bonne politique pour cette décennie plutôt que comme une mesure palliative.14

RESTRUCTURATION ET RÉÉQUILIBRAGE DE L'ARMÉE TOTALE

Mais avant d'estimer combien de troupes supplémentaires, et peut-être aussi de Marines, sont nécessaires dans les forces armées américaines d'aujourd'hui, il est important de se demander s'il existe des moyens plus efficaces de structurer et d'utiliser les soldats d'aujourd'hui.

En effet, un tel effort est en cours dans l'armée américaine. Sous la direction avisée du chef d'état-major Peter Schoomaker et du secrétaire à la Défense Rumsfeld, l'armée s'est lancée dans un plan ambitieux visant à réaffecter une grande partie de son personnel au cours du reste de la décennie. Les unités d'utilité moins probable sur le champ de bataille moderne seraient dans de nombreux cas éliminées pour permettre une augmentation des unités qui ont été les plus demandées ces dernières années et qui semblent susceptibles de rester fortement utilisées à l'avenir. (En outre, en 2004 et 2005, l'armée convertira un total de quelque 10 000 emplois militaires en postes civils, libérant ainsi des soldats supplémentaires pour des tâches très demandées.quinze) Cette idée, bien qu'audacieuse, n'est pas entièrement nouvelle ou radicale. Même à la fin des années 1990, les propres plans de guerre de l'armée suggéraient qu'il y avait 150 000 soldats de trop (principalement dans la Garde nationale) et 50 000 soldats de soutien en trop, suggérant qu'il y avait alors de solides arguments en faveur d'une révision majeure et d'un rééquilibrage.16

Dans le cadre du nouveau plan, l'armée rationaliserait considérablement ses unités d'artillerie de campagne, de défense aérienne, de génie et de blindés (en les réduisant de 24, 10, 11 et 19 bataillons, respectivement). Il réaffecterait bon nombre des logements pour augmenter ses unités de transport, d'affaires civiles et d'opérations psychologiques, ainsi que la police militaire et les forces d'opérations spéciales. Certaines autres unités seraient également affectées. Le nombre exact de membres du personnel à déplacer n'est pas clair d'après la documentation existante, mais le total dépasserait 100 000, soit environ 10 pour cent de l'armée totale. Les spécialités qui devraient subir des augmentations ou des réductions importantes des effectifs totaux sont indiquées ci-dessous.

Tableau : Structure de la force de l'armée (en milliers de personnes)

actif Changements de spécialité Troupes de réserve Personnel prévu Nombre total de changements planifiés
(Principales spécialités)
Artillerie de défense aérienne 12 9 vingt-et-un réduction
Armure 24 29 53 réduction
Artillerie 29 48 77 réduction
Aviation 25 vingt-et-un 46
Ingénierie vingt-et-un 62 83 réduction
Infanterie 49 57 106
Maintenance dix 33 43
Renseignement militaire 24 13 37 augmenter
Police militaire 16 27 43 augmenter
Signal (communications) 22 16 38
Transport 12 41 53 augmenter
Total 2. 3. 4 356 590

(Spécialités de soutien et secondaires)

adjudant général, Finances,
Aumônier, Histoire,
Juge-avocat, Information publique
14 23 37
Chimique 3 9 12 augmenter
Affaires civiles 0,6 6 sept augmenter
Soutien au combat
(Soutien indirect)
38 43 81 augmenter
Médical dix 27 36
Ordnance, Quartier-maître, Approvisionnement Onze 32 43 certains de chacun
Opérations psychologiques 1.2 2.2 3 augmenter
Sécurité 3 0 3
Opérations spéciales 8 4 12 augmenter
Prise en charge de divers
Unités spécifiques
12 8 vingt augmenter
Total 101 154 255
Total 335 510 845

Source : communication de l'armée américaine à Brookings, 2003.
Remarque : Les chiffres sont généralement arrondis au millier le plus proche.

Les divisions de combat de l'armée active évoluent également. Ils continueront à comprendre 10 divisions de combat principales, comme c'est le cas actuellement. Mais plutôt que d'avoir 3 brigades par division, plus trois brigades indépendantes (soit un grand total de 33 brigades de combat dans la force active), l'armée ajoutera au moins une brigade par division existante pour faire un total de 43, avec la possibilité d'une nouvelle augmentation à 48 en 2007 ou par la suite. Chaque unité sera un peu plus petite mais aussi plus déployable et opérationnelle de manière indépendante que les brigades d'aujourd'hui. Sur les 43 brigades prévues, 20 sont envisagées comme des forces lourdes, 9 comme des forces légères, 5 comme des brigades de poids moyen ou Stryker et 9 comme des forces aéroportées. Pendant ce temps, la structure de combat de la Garde nationale de l'armée passera de sa composition actuelle de 15 brigades distinctes améliorées, 19 brigades au sein des divisions et 1 brigade distincte (non améliorée) à 32 équipes de combat de brigade et 1 équipe de combat de brigade Stryker. En d'autres termes, la structure divisionnaire sera supprimée et, contrairement à l'armée active, le nombre total de brigades n'augmentera pas.17

Ces équipes de combat de brigade plus petites et plus déployables peuvent avoir du sens compte tenu des améliorations de la puissance de feu de l'armée et des demandes fréquentes de diverses petites opérations. Mais ils ne résolvent pas le problème actuel selon lequel l'armée essaie de faire trop avec trop peu de personnes, en particulier en Irak, où le caractère de chaque brigade compte moins que la taille des forces terrestres américaines.

LE BESOIN DE PLUS DE TROUPES

Malgré toutes les initiatives louables et prometteuses ci-dessus, les forces terrestres américaines ont donc besoin d'une augmentation immédiate des niveaux de troupes en service actif. Le personnel pourrait être ajouté à l'armée uniquement, ou à l'armée et aux marines en nombre à peu près proportionnel compte tenu de leurs tailles existantes. Mais peu importe, ils devraient être ajoutés aux forces en service actif, et bientôt ajoutés.

En fait, la décision se fait cruellement attendre. Au plus tard, il aurait dû être fait dès qu'il est devenu évident à la mi-2003 que la mission de stabilisation de l'Irak post-Saddam serait difficile et longue. Selon le CBO, il faudrait 5 ans pour former et recruter pleinement 80 000 soldats supplémentaires. (Cela suffirait pour deux divisions plus le soutien associé. Cela coûterait environ 6,5 milliards de dollars par an uniquement pour maintenir les forces nécessaires aux États-Unis, sans compter les coûts d'investissement, estimés à un peu moins de 20 milliards de dollars.)18Même si la méthodologie du CBO est trop prudente, et son estimation du temps trop pessimiste, le moment est venu d'agir. C'est parce que la période de stress maximum sur le personnel de l'armée de la mission en Irak est susceptible d'être 2004-2007. C'est pendant cette période que les effectifs totaux resteront élevés et que les unités qui se sont déjà déployées une fois en Irak devront revenir, pas seulement une fois de plus, mais au moins deux fois.

reine elizabeth 1 robes

Comment déterminer la taille appropriée de l'augmentation de l'armée? Il n'y a pas de réponse définitive à cette question. Il est impossible de déterminer exactement la taille d'une base de rotation qui serait nécessaire pour poursuivre la mission en Irak sur une période de plusieurs années sans entraîner une pression excessive sur la force composée uniquement de volontaires. Nous ne connaîtrons avec certitude la réponse à la question qu'une fois que nous aurons chassé un grand nombre de personnes de l'armée, auquel cas il sera clair que la force était en effet trop petite. Mais à ce stade, il pourrait aussi être trop tard pour régler le problème, car par définition, il sera devenu très difficile de augmenter niveaux de recrutement et de rétention et de constituer une force plus importante.

Il est téméraire de pousser notre chance trop fort. Non seulement la logique, mais un sens fondamental de l'équité, suggèrent que nous ne devrions généralement pas renvoyer des troupes en service actif en Irak après seulement un court répit à la maison entre les déploiements successifs. Un an en Irak, un an à la maison (au maximum), puis un an de retour est extrêmement exigeant, pourtant c'est exactement ce que l'armée de terre devra bientôt faire avec certaines unités. Un tel rythme transforme effectivement les soldats en visiteurs dans leur propre pays, puisque le court temps passé à la maison est dominé par la période de récupération d'un déploiement précédent, puis la préparation du déploiement suivant. De plus, comme l'a soutenu de manière convaincante le lieutenant-général James Helmly, chef de la Réserve de l'armée, les réservistes ne devraient pas avoir à être activés involontairement pendant plus de neuf à douze mois une fois tous les cinq à six ans, étant donné les attentes de ces personnes. lorsque vous rejoignez la Garde nationale ou la Réserve de l'armée.19

Les politiques actuelles de déploiement de forces à l'étranger risquent de briser la force composée uniquement de volontaires. En effet, lors de ses audiences de confirmation de l'été 2003, le général Peter Schoomaker a indiqué que son instinct initial était d'augmenter la taille de la force s'il était confirmé (comme il l'était) en tant que chef d'état-major de l'armée.vingtIl est logique de s'assurer contre la possibilité de briser la force en augmentant la taille des forces terrestres, alors que l'armée n'a pas encore de difficulté particulière à recruter plus de soldats (et de Marines également, si cette option est souhaitée).

En tant que manière simplifiée mais toujours éclairante de penser à l'augmentation nécessaire des effectifs, imaginez créer suffisamment de nouvelles unités pour effectuer tous les déploiements en 2006 ou 2007. En pratique, bien sûr, les États-Unis ne dépendraient jamais entièrement de nouvelles recrues dans des missions aussi exigeantes. Mais cette simplification donne encore le sens juste de l'ampleur de ce qui est nécessaire. Nous avons essentiellement besoin de la capacité de donner à la plupart des éléments des forces terrestres américaines au moins un an de plus chez eux qu'ils n'en auraient normalement au cours des trois à quatre prochaines années.

Alors, combien de troupes cela nécessite-t-il? L'armée et les marines pourraient devoir fournir 100 000 soldats à ces missions en 2006, grosso modo. Cette fourchette de chiffres suppose 25 000 soldats au sol en Corée, environ 10 000 en Afghanistan et 50 000 à 75 000 soldats en Irak. Peut-être que 10 000 soldats peuvent être fournis par les brigades de combat de la Garde nationale de l'armée (bien que d'ici 2006/7, même ces unités auront été fortement déployées), laissant un besoin de quelque 90 000 nouveaux soldats et Marines. Sur ce nombre total, 10 000 devraient être générés en raison des plans existants et appropriés du Pentagone pour privatiser certaines positions militaires actuelles. Et 10 000 à 20 000 soldats actifs supplémentaires pourraient être disponibles en raison du rééquilibrage de la force discuté ci-dessus, par lequel les individus dans les unités à forte demande sont augmentés en nombre à mesure que les unités telles que l'artillerie sont réduites en nombre.

Cette arithmétique laisse un besoin de 60 000 à 70 000 soldats supplémentaires à partir d'une augmentation de la force finale. Le secrétaire Rumsfeld prévoit d'utiliser les pouvoirs d'urgence pour augmenter la taille des troupes terrestres actives d'environ 20 000 à 30 000, donc 40 000 soldats supplémentaires seraient nécessaires selon ce calcul approximatif. Certains pourraient être ajoutés dans les forces spéciales. Mais étant donné la nature des forces spéciales - d'élite, plus anciennes, extrêmement bien entraînées, très hautement spécialisées - et le besoin de forces de combat et d'unités de soutien plus régulières, la plupart devraient être dans des formations normales de l'armée.vingt-et-un

CONCLUSION

Ces derniers mois, un débat sur la question de savoir si l'armée américaine est suffisamment importante pour ses tâches actuelles s'est intensifié. Le leader démocrate à la présidentielle John Kerry et un certain nombre de membres éminents du Congrès des deux partis disent que ce n'est pas le cas et appellent à ajouter plusieurs dizaines de milliers de personnels en uniforme supplémentaires aux forces armées américaines au cours des prochaines années. Le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et le président Bush, en revanche, préfèrent n'ajouter qu'un nombre modeste de troupes utilisant des pouvoirs d'urgence plutôt que des méthodes législatives formelles et traditionnelles. (Ils ont ajouté de nombreux sous-traitants à la masse salariale du DoD et appelé un grand nombre de réservistes, mais ont résisté aux augmentations officielles de l'effectif final du service actif.)

Alors que la position de Rumsfeld et Bush est compréhensible - les forces d'active sont chères et des soldats supplémentaires ne sont probablement nécessaires que pour une période de quelques années - elle n'est finalement pas convaincante. Cela risque de briser la force du tout volontaire. C'est-à-dire que cela risque de rendre le service militaire si peu attrayant que de nombreux militaires commenceront à quitter le service à la fin de leur mandat actuel et que le nombre de recrues diminuera. Une fois qu'un tel processus commence, il peut devenir une spirale vicieuse, car le seul antidote à la perte de personnes des forces armées est de recruter encore plus, et cela peut ne pas être possible (même si les primes à la signature et les salaires sont encore augmentés).

Il ne faut plus perdre de temps - environ 40 000 soldats supplémentaires, principalement des soldats de l'armée, mais peut-être aussi des Marines, devraient être ajoutés à l'armée américaine. Au pire, cela s'avérera être une assurance inutile contre la possibilité d'une crise majeure dans le recrutement et la rétention. Tout aussi probable, pour le coût relativement modeste de quelques milliards de dollars par an, cela aidera à protéger les excellents militaires entièrement volontaires d'une crise majeure du personnel. Cela pourrait à son tour laisser au pays peu de choix en plus d'un retour à la conscription, avec ses problèmes encore plus graves d'une armée beaucoup moins compétente et engagée.