Teach for America devrait-il viser à augmenter sa rétention post-engagement ?

Note de l'éditeur: Cet article a été initialement publié sur U.S. News et World Report's

Banque de connaissances

Blog.





Il y a quelques semaines, Teach For America a célébré son 25e anniversaire lors d'un sommet à Washington, D.C. Comme on peut s'y attendre avec ce genre de jubilé, il a également apporté certaines des organisations critiques hors des boiseries.



Bien que les critiques de Teach For America aient varié au fil des ans, la faible rétention des membres de son corps a tendance à être l'un des reproches les plus courants contre l'organisation. Pourtant, des preuves empiriques récentes sur l'efficacité des membres du corps retenus justifient une réévaluation de la prescription des critiques consistant à promouvoir la rétention des membres du corps pour favoriser les gains des étudiants. Examinons l'argument et les preuves.



Quiconque connaît Teach For America sait que l'organisation recrute des membres du corps d'établissements de premier cycle relativement sélectifs ou d'autres milieux professionnels pour les placer dans des missions d'enseignement difficiles à doter pour une période d'engagement de deux ans. L'engagement de deux ans est généralement présenté de manière à faire appel à l'éthique de service des jeunes recrues, et après la fin du service, de nombreux membres du corps font leurs valises.



Selon les critiques, cette tendance des enseignants de Teach For America à quitter les écoles dans lesquelles ils ont été recrutés et placés nuit aux élèves en perturbant la continuité de l'enseignement et en sapant l'investissement de la communauté dans les écoles publiques. De plus, les enseignants de Teach For America ont démontré au moins équivalent – et dans plusieurs études, encore mieux - Salle de classe performance dans certains sujets que les enseignants de même expérience dans leurs écoles. Si seulement Teach For America pouvait encourager davantage de membres de leur corps à rester plus longtemps, donc la logique va , cela pourrait faire une impression encore plus profonde sur les écoles et les étudiants.



Pour sa défense, Teach For America rétorque que la rétention n'est pas aussi faible que beaucoup le croient. Bien qu'il ait été démontré que la rétention post-engagement dans les écoles défavorisées où les membres du corps sont initialement placés varie de environ 30 à près de 50 pour cent , Teach For America souligne que de nombreux anciens élèves du programme continuent d'enseigner, bien que dans différentes écoles et districts que la plupart des observateurs peuvent ne pas voir.



Pour aider à étayer cet argument, Teach For America a publié une analyse de son sondage annuel auprès des anciens de l'automne dernier, qui porte spécifiquement sur la durée de la carrière des anciens dans l'enseignement. La principale conclusion de ces données : les deux tiers des anciens élèves de Teach For America enseignent pendant au moins un an après la période d'engagement, et beaucoup enseignent beaucoup plus longtemps. De plus, les auteurs trouvent des preuves que de nombreux anciens élèves entrent et sortent dynamiquement du personnel enseignant au fil du temps, ce qui est cohérent avec d'autres enseignants de carrière et va à l'encontre de la caractérisation de deux-et-out.

Même avec ces chiffres de rétention légèrement améliorés, la rétention des enseignants placés via Teach For America est toujours considérablement inférieure à celle des enseignants nouveaux enseignants en général . Par conséquent, la prescription des critiques pour plus de rétention pour un plus grand impact de Teach For America reste en vigueur.



Résultats récents d'une analyse mes anciens collègues et moi-même avons conduit, cependant, nous demandent d'ajouter quelques nuances à la stratégie de rétention pour l'impact. Dans notre travail sur les stratégies de placement de Teach For America dans les écoles publiques du comté de Miami-Dade, nous avons examiné si les membres du corps qui sont finalement retenus comme anciens élèves dans le district ont eu des performances différentes en classe au cours de leur période d'engagement de deux ans. Nous avons constaté que les enseignants de Teach For America qui ont été retenus étaient estimés plus de deux fois plus efficaces en mathématiques au cours de ces deux premières années que ceux qui ont choisi de quitter le district. Aucune différence significative en lecture n'a été détectée entre les enseignants de Teach For America en fonction de leur rétention post-engagement.



Ce résultat est sans équivoque un résultat positif pour Teach For America : bien que les enseignants de l'organisation soient moins susceptibles d'être retenus, les enseignants les plus forts semblent être les plus susceptibles de continuer dans la salle de classe. Bien que cette question exacte n'ait pas été abordée dans d'autres études de Teach For America, ces résultats cadrent avec autres études dans la littérature de recherche démontrant que les enseignants relativement efficaces sont les plus susceptibles de rester dans leurs écoles de placement initial et dans la profession.

Mais voici le hic. Nous ne savons pas ce qui affecte le rendement en classe des membres du corps et comment cela interagit avec leur décision de rester en classe. Et c'est important parce que nous ne savons pas exactement comment les stratégies qui peuvent affecter la rétention de Teach For America auront un impact réel sur l'apprentissage des élèves.



Par exemple, une interprétation de ce résultat pourrait être que la rétention est un point d'auto-sélection : ceux qui sont bons en enseignement resteront probablement et ceux qui ne sont pas si bons choisiront probablement de quitter. Si cette histoire est vraie et que Teach For America a réussi à encourager ceux qui étaient susceptibles de partir à rester, les enseignants marginaux seraient probablement ceux dont les performances en classe sont les plus faibles. Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose, car ils ont un petit avantage net pour la salle de classe et favorisent la stabilité de la main-d'œuvre. Cependant, cela ne rapporterait probablement pas beaucoup d'avantages par rapport au statu quo.



Une hypothèse alternative qui pourrait expliquer ces résultats est basée sur l'engagement : ceux qui s'engagent à rester plus longtemps auront de meilleurs résultats parce qu'ils sont plus investis dans l'école et leur carrière d'enseignant. Si tel était le cas, toute stratégie que Teach For America entreprend pour encourager un plus grand engagement parmi les membres de son corps pourrait à la fois augmenter les performances des membres du corps en classe et augmenter la rétention de ses anciens. On ne sait pas laquelle de ces hypothèses est une description plus précise de la réalité, ou si peut-être d'autres histoires méritent d'être envisagées.

Les écoles et les étudiants desservis par Teach For America bénéficieraient-ils si les membres du corps devaient rester plus longtemps après leur période d'engagement ? Les critiques ont raison – la réponse à cette question dans la plupart des cas serait un oui prudent. Pourtant, jusqu'à ce que nous ayons une meilleure idée de la relation entre la performance et la rétention des membres du corps, nous ne pouvons pas dire si les stratégies visant à garder plus d'enseignants de Teach For America dans la salle de classe représenteraient des améliorations marginales ou globales pour ces écoles.