Note de la rédaction : la diffusion Web de l'audience complète est disponible ici .
Merci, monsieur le président et membres des sous-comités des affaires étrangères de la Chambre sur la surveillance et les enquêtes et sur le Moyen-Orient et l'Asie du Sud, de m'avoir donné l'occasion de m'entretenir avec vous aujourd'hui.
Je voudrais souligner d'emblée que je parle de mes 25 années d'expérience dans les questions humanitaires internationales et de mon point de vue en tant que chercheur universitaire indépendant. Bien que j'aie suivi les développements au camp d'Achraf pendant longtemps, je n'y suis jamais allé et je n'ai jamais (au meilleur de ma connaissance) parlé avec quiconque affilié au MEK/PMOI. Je n'ai pas de connaissances ou d'expertise sur la question de savoir si l'OMPI/OMPI doit être déclassifiée en tant qu'organisation terroriste étrangère.
À bien des égards, la situation du camp d'Achraf est unique. Au cours de mes nombreuses années d'expérience, c'est certainement l'une des situations les plus complexes que j'ai vues. Les sentiments et les passions sont au rendez-vous sur cette question. Ce que j'aimerais faire, c'est prendre du recul par rapport à certains détails de cette situation particulière et replacer cela dans un contexte plus large. En particulier, je voudrais me concentrer sur la question des solutions.
Bien que les résidents du camp d'Achraf n'aient pas été considérés comme des réfugiés (et ils peuvent ou non l'être en vertu de la Convention de 1951 sur les réfugiés), je comprends que beaucoup d'entre eux ont déposé des demandes de statut de réfugié. De plus, certains des problèmes qui surgissent autour des résidents du camp d'Achraf ont beaucoup en commun avec certaines des situations difficiles de réfugiés ou assimilables à des réfugiés que nous avons vues dans le passé. Premièrement, les situations de réfugiés sont toujours politiques et il arrive généralement que la manière dont les réfugiés sont traités par un gouvernement d'accueil soit fortement influencée par les relations entre les gouvernements du pays d'origine et du pays de refuge. Il existe souvent des conceptions très différentes des raisons pour lesquelles les gens ont quitté leur pays. Il y a eu de nombreuses situations où les chefs de réfugiés ont été perçus comme manipulant leurs partisans et des cas où les résidents des camps n'ont pas la liberté de mouvement ou d'expression. Il est généralement difficile, même pour des étrangers avertis, de bien comprendre la dynamique au sein d'un camp. (Je pense par exemple aux camps de l'époque au Zaïre où les réfugiés rwandais étaient contrôlés par les Interhamwe d'une manière qui n'a été comprise par les acteurs humanitaires qui les ont aidés que bien plus tard.) En particulier après l'expérience du Rwanda, l'ONU a consacré une énergie considérable à soulignant l'importance de maintenir le caractère civil des camps de réfugiés. Il existe également de nombreux cas où les groupes de la diaspora ont joué un rôle important dans le déroulement d'une crise (par exemple, le Sri Lanka). Et lorsque les situations s'éternisent pendant des années, la dynamique peut devenir plus complexe et le processus de recherche de solutions devient souvent encore plus difficile.
Dans d'autres situations hautement politisées, le processus de recherche de solutions a été facilité par :
a) appliquer les normes et processus internationaux élaborés depuis de nombreuses années par la communauté internationale,
b) examiner les intérêts des différentes parties prenantes et trouver des solutions qui répondent à ces intérêts, et
c) reconnaître que pour trouver des solutions, des compromis peuvent être nécessaires.
Par exemple, nous considérons la crise des réfugiés vietnamiens des années 1970 et 1980 comme ayant été résolue avec succès, mais à l'époque, trouver une solution nécessitait d'interminables rondes de négociations diplomatiques difficiles, un engagement politique au plus haut niveau et une volonté de compromis. Même ainsi, le processus a pris des années et les décisions ont été angoissantes.
Respecter les principes internationaux
Les principes et normes internationaux de base en jeu sont : le droit international humanitaire, le droit international des droits de l'homme et le droit des réfugiés. Toute personne a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne (art. 3, Déclaration universelle des droits de l'homme). Il est de la responsabilité des États de veiller à ce que les personnes vivant à l'intérieur de leurs frontières soient protégées. Les personnes ont le droit de ne pas être renvoyées (ou refoulées) vers un autre État ou une autre autorité où leur vie ou leur liberté seraient menacées. Bien que l'Iraq ne soit pas partie à la Convention de 1951 sur les réfugiés ou au protocole de 1967 à la Convention, le non-refoulement a acquis le statut de droit international coutumier (en plus d'être affirmé dans les instruments internationaux des droits de l'homme), ce qui signifie qu'il est contraignant pour tous qu'ils soient ou non signataires de la Convention de 1951. Tant qu'une demande de statut de réfugié n'est pas examinée équitablement, le principe de non-refoulement s'applique et les demandeurs d'asile ont le droit de ne pas être renvoyés et de bénéficier de normes de traitement humaines. La Déclaration universelle des droits de l'homme affirme le droit de chaque individu de demander l'asile dans un autre pays, mais il est de la responsabilité des États de déterminer si un individu obtient ou non l'asile.
La reine Elizabeth est-elle apparentée à la reine Victoria ?
Reconnaître les intérêts des parties prenantes
Résoudre la situation des 3 200 habitants du camp d'Achraf est dans l'intérêt de tous.
Il est dans l'intérêt des résidents du camp de déménager dans un endroit où ils peuvent être en sécurité et acceptés et reprendre une vie normale.
Il est dans l'intérêt du gouvernement irakien de fermer le camp, de trouver une solution dans laquelle les résidents quittent le pays et d'affirmer le contrôle de son territoire. Il est également dans l'intérêt du gouvernement irakien que la situation soit résolue pacifiquement et rapidement et qu'il soit perçu comme agissant de manière responsable conformément aux normes internationales.
Il est dans l'intérêt du gouvernement américain de résoudre la situation, de s'assurer qu'un groupe de personnes auquel il a conféré un « statut protégé » en vertu de la convention de Genève pendant cinq ans soit protégé lorsque les forces américaines se retirent d'Irak, de s'assurer que les Irakiens le gouvernement agit équitablement envers ce groupe et pour faire respecter les normes et principes internationaux. Compte tenu de l'intérêt politique important pour les résidents du camp d'Achraf, il est dans l'intérêt du gouvernement américain de soutenir une résolution rapide et équitable de cette situation. Il est dans l'intérêt des Nations Unies de trouver une solution juste et rapide pour les résidents du camp, de garantir le respect des normes internationales et d'être considéré comme un acteur utile et impartial par les gouvernements irakien, américain et iranien.
Enfin, il est dans l'intérêt du gouvernement iranien de trouver une solution au camp d'Achraf. Aucun gouvernement n'est à l'aise avec un groupe de dissidents près de sa frontière et qui, dans le passé, ont lancé des attaques militaires à travers cette frontière. Résoudre la situation éliminerait cet irritant et ouvrirait peut-être les portes d'un rapprochement avec l'Irak.
Si les solutions souhaitées et notamment les moyens pour y parvenir sont différents, il est dans l'intérêt de tous de régler la situation.
Éléments pour une solution
Alors, que faut-il pour résoudre la situation? Bien que la terminologie diffère, dans le cadre du système international des réfugiés, il existe trois solutions durables possibles. Ces solutions durables, dans la terminologie des réfugiés, sont : le retour volontaire (dans la sécurité et la dignité), l'intégration sur place ou la réinstallation dans un pays tiers. (Une quatrième solution, maintenir les gens en vie dans une sorte de camps ou d'insécurité juridique est malheureusement utilisée dans de nombreuses situations de réfugiés, mais ce n'est pas une solution durable.) Différentes situations ont été résolues grâce à différentes combinaisons de solutions.
Notre régime actuel de réfugiés est basé sur la Convention de 1951 sur les réfugiés et le Protocole de 1967 (qui a été signé par l'Iran mais pas par l'Iraq), le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés qui a pour mandat de protéger et d'aider les réfugiés et 60 ans de politiques et de pratiques qui ont pris en charge des solutions. Je suggère, Monsieur le Président, qu'étant donné l'extraordinaire politisation du camp d'Achraf, si des solutions durables doivent être trouvées, la situation doit être dépolitisée en s'appuyant sur des acteurs multilatéraux appliquant des normes et pratiques internationalement reconnues. Le système est conçu pour être juste et impartial
quelle heure est-il exactement
Indépendamment des opinions politiques d'un groupe particulier de demandeurs d'asile, la détermination du statut de réfugié est basée sur le fait qu'une personne satisfait ou non aux critères de la Convention de 1951 et du Protocole de 1967, à savoir si la personne a une crainte fondée d'être persécutée pour l'une des cinq raisons spécifiées : race, religion, nationalité, opinion politique ou appartenance à un groupe social. S'il s'avère qu'une personne est réfugiée, des solutions doivent être trouvées pour la protéger. S'il s'avère qu'une personne n'est pas un réfugié, le gouvernement de l'État où elle réside doit respecter les droits fondamentaux de l'individu à la vie et à la sécurité de sa personne pendant son séjour dans le pays, mais a le droit d'expulser cette personne vers le pays d'origine. Si une personne est exclue du statut de réfugié, en vertu de l'article 1F de la Convention sur les réfugiés, pour avoir commis des crimes graves, elle doit continuer à être protégée par le droit international des droits de l'homme. (Cependant, il est à noter qu'à l'article 33 [2], une exception est possible dans le cas où l'individu est considéré comme un danger pour la sécurité du pays.) La situation actuelle est compliquée par le fait que les résidents de Le camp d'Achraf n'a pas été déterminé comme étant des réfugiés. Ils ne sont pas passés par un processus pour déterminer s'ils répondent à la définition de la Convention. L'Irak n'est pas signataire de la Convention et bien qu'il ait la responsabilité de ne pas refouler des personnes de son territoire vers un pays où leur vie pourrait être en danger, le gouvernement irakien n'est pas légalement tenu de mettre en place un système d'asile ou d'autoriser les étrangers résidents du camp d'Achraf de rester sur son territoire. Dans les situations où les gouvernements (qu'ils soient signataires de la Convention ou non) n'ont pas de système d'asile, le HCR a souvent joué un rôle dans la détermination du statut de réfugié. Et il y a des cas, comme la Turquie, où le HCR détermine si une personne est ou non un réfugié en vertu de la Convention, et le gouvernement hôte insiste sur le fait que les personnes reconnues comme réfugiées ne seront pas autorisées à rester en Turquie mais doivent être réinstallées ailleurs. En d'autres termes, pour un gouvernement qui n'est pas partie à la Convention sur les réfugiés, la détermination du statut de réfugié ne signifie pas que le gouvernement a la responsabilité de permettre aux personnes reconnues réfugiées de rester sur son territoire.
À mon avis, la meilleure solution est que le HCR soit autorisé à déterminer si les résidents du camp d'Achraf sont ou non des réfugiés et à trouver des solutions pour eux en dehors de l'Irak. Et il est absolument essentiel que le gouvernement irakien prenne toutes les mesures nécessaires pour assurer la sécurité des résidents du camp pendant que ce processus se déroule. Plusieurs recommandations en découlent :
Ce n'est pas une solution parfaite et il faudra beaucoup d'engagement et de travail acharné pour y arriver.
Je voudrais terminer en disant que la raison pour laquelle la communauté internationale a développé un système de traitement des demandeurs d'asile et des réfugiés qui se fonde sur le droit international, sur des procédures bien rodées, sur le respect des droits de l'homme et sur une agence humanitaire impartiale est précisément pour pouvoir faire face à des situations hautement politisées comme celle qui se déroule actuellement au camp d'Achraf. L'UNHCR travaille avec des réfugiés de tous bords politiques, par exemple avec des Irakiens fuyant le régime de Saddam Hussein et ceux qui craignent d'être persécutés en raison de leur association avec Saddam Hussein. L'Assemblée générale des Nations Unies a affirmé la nature humanitaire et apolitique du travail du HCR. Je suggère qu'il est dans l'intérêt des États-Unis de laisser le HCR faire son travail conformément aux normes internationales et aux principes humanitaires.