Bien que George W. Bush et John Kerry, le challenger démocrate à la présidentielle de l'année dernière, aient été très divergents sur la politique irakienne, leurs principaux désaccords concernaient le passé et non l'avenir. Mais maintenant, à l'approche des élections en Irak, les États-Unis doivent repenser leur approche planifiée.
Au-delà de l'éternel débat sur la force des troupes de la coalition, trois enjeux se démarquent en Irak. Premièrement, les élections du 30 janvier. Deuxièmement, la constitution irakienne, qui est censée être écrite d'ici la fin de l'année. Troisièmement, et peut-être la plus grande question pour les États-Unis, le Royaume-Uni et d'autres partenaires de la coalition, est de commencer à développer une stratégie de sortie. Sur chacun de ces points, la politique actuelle de l'administration Bush est sensiblement à côté de la plaque.
Pensez aux élections. Alors que les 80 pour cent de la population irakienne composée de chiites et de Kurdes sont enthousiasmés par le scrutin, les Arabes sunnites irakiens ne le sont pas. Ils se sentent largement privés de leurs droits par les récentes tendances politiques en Irak ; nombre de leurs principaux politiciens ne participent pas ; et la plupart de leurs principales villes sont très instables. Le taux de participation parmi les électeurs sunnites est donc susceptible d'être faible ; et comme le vote se déroule au niveau national plutôt que provincial, cela signifie sûrement que peu de sunnites seront élus au nouveau parlement. Ce résultat engendrera probablement une nouvelle colère parmi la population sunnite d'Irak, ce qui signifie plus de sympathie et de recrues pour l'insurrection.
Même à ce stade avancé, un report unique des élections serait souhaitable, c'est-à-dire si les dirigeants chiites et kurdes en arrivaient eux-mêmes à cette conclusion et si les politiciens sunnites s'engageaient en retour à se présenter aux élections retardées. Avec ou sans report, le système électoral irakien devrait être modifié pour garantir qu'un certain minimum - au moins 15 % - de tous les sièges reviennent aux sunnites lors de cette élection.
Cela dit, il est peu probable que le calendrier électoral soit modifié. Après le scrutin, les États-Unis et d'autres parties extérieures intéressées devraient conseiller aux gagnants d'accorder aux politiciens sunnites l'équivalent approximatif de 15 à 20 % des ministères du gouvernement et un pourcentage similaire de sièges dans n'importe quel organe parlementaire chargé de rédiger la nouvelle constitution irakienne.
Sur une nouvelle constitution, une question cruciale est l'allocation des revenus pétroliers. Traditionnellement, le pétrole a été considéré comme un atout national dans les pays du Moyen-Orient, y compris l'Irak. Mais les délibérations de l'année dernière entre les politiciens irakiens et les différents groupes ethniques avant le transfert de souveraineté du 28 juin ont changé cette approche. Aujourd'hui, les ressources pétrolières sont largement considérées comme la propriété de tout gouvernement provincial qui les surmonte. Encore une fois, pour de nombreux sunnites, tout semble conspirer contre eux. Pratiquement tout le pétrole irakien dans le sud se trouve en terres chiites. Dans les champs du nord autour de Mossoul et Kirkouk, les Kurdes, les sunnites et d'autres groupes ethniques se partagent la juridiction sur les ressources. Mais les Kurdes n'apprécient pas le fait que le régime de Saddam Hussein les ait forcés à céder de nombreux biens aux sunnites et les ait récemment poussés à quitter leurs terres. Si cela continue, les sunnites pourraient se retrouver avec peu de pouvoir politique, peu de revenus pétroliers, les terres les moins fertiles d'Irak, les villes les plus dangereuses et peu d'espoir pour l'avenir. Cette situation serait en grande partie la faute de leurs propres parents – M. Hussein et de nombreux dirigeants de la résistance actuelle. Mais ce fait ne ferait pas grand-chose pour adoucir la douleur.
Pour redresser la situation, la constitution devrait garantir qu'une partie substantielle des revenus pétroliers de la nation – 50 % ou plus – soit considérée comme un bien national à répartir de manière relativement équitable sur une base par personne entre les différentes régions et groupes d'Irak. Plus tôt cette référence pourra être décidée, mieux ce sera.
Enfin vient la question de savoir combien de temps les États-Unis et les autres étrangers devraient rester. Avec la détérioration de la situation en Irak, il est difficile de croire que les troupes internationales devraient mener une longue mission de stabilisation du type bosniaque. En effet, notre présence, bien qu'actuellement nécessaire, contribue également à alimenter l'insurrection. James Baker, l'ancien secrétaire d'État américain, a récemment suggéré que Washington annonce bientôt un plan de retrait.
Un retrait complet serait irresponsable dans un avenir proche. Mais à la mi-2006 environ, l'Irak aurait dû organiser ses élections, rédiger et approuver sa constitution et faire former la plupart de ses principales forces de sécurité par ses alliés de la coalition. D'ici là, les troupes américaines et britanniques ainsi que d'autres troupes étrangères devraient être en mesure de réduire de moitié leurs forces et de réduire l'importance de leur rôle en Irak. Bien que M. Bush ait soigneusement évité de telles promesses de réductions, cela aiderait la cause de dire - bientôt - que l'Amérique a l'intention de réduire considérablement ses forces d'ici l'année prochaine. Certaines de ces idées vont directement à l'encontre de la politique de l'administration Bush, mais cette politique ne fonctionne pas. Il est temps de remettre en question les hypothèses de base plutôt que de renforcer l'échec.