Pendant un demi-siècle, notre pays s'est concentré sur les programmes de préparation à l'école tels que Head Start comme le meilleur moyen d'aider les enfants à faible revenu à échapper au cycle de la pauvreté. L'idée est d'uniformiser les règles du jeu en matière de compétences cognitives et sociales au moment où ces enfants entrent à la maternelle afin qu'ils puissent suivre le rythme de leurs pairs plus favorisés au fur et à mesure qu'ils progressent à l'école. Au cours de la prochaine décennie, nous passerons 100 milliards de dollars au niveau fédéral juste sur Head Start, et tous les États, sauf quelques-uns, financent leurs propres programmes de pré-K.
Malheureusement, les enfants qui fréquentent Head Start ne fais pas mieux à l'école que les enfants équivalents qui ne le font pas. Même les impacts positifs des meilleurs programmes de pré-K s'estompent en quelques années, et certains programmes pour la petite enfance en fait, laissent les enfants dans une pire situation que s'ils n'avaient pas du tout participé.
est minuit le début ou la fin de la journée
Pourtant, les programmes destinés à la petite enfance continuent de recevoir d'importantes sommes d'argent des contribuables, au diable les preuves – ce qui est vrai pour tant de programmes à Washington. La sagesse conventionnelle bien intentionnée l'emporte. Parce que les enfants à faible revenu et issus de minorités entrent à l'école loin derrière leurs homologues à revenu élevé et ne rattrapent pas leur retard, la théorie de l'intervention précoce semble relever du bon sens.
C'est pourquoi ces derniers temps, les politiciens ont poussé à aller plus loin et à créer des programmes préscolaires pour tous, quel que soit leur revenu. Le maire de New York Bill de Blasio a récemment établi un tel programme; Boston et le quartier les mettent en œuvre. Candidats démocrates à la présidentielle Hillary Clinton et Bernie Sanders a fait campagne sur des plans visant à faire de la pré-K universelle une priorité nationale. Le président Obama a proposé un partenariat fédéral-état, appelé Préscolaire pour tous , cela laisserait aux contribuables une facture du même ordre de grandeur que celle de Head Start. L'argument en faveur de cette approche s'appuie sur le secret du succès de la sécurité sociale : le pacte social (et la volonté de payer pour cela) fonctionne mieux si un programme offre un droit à tout le monde.
Mais si notre objectif est d'aider les familles pauvres, la maternelle universelle est-elle vraiment le moyen le meilleur et le plus efficace ? La réponse est non.
J'ai comparé les effets des transferts de revenus directs aux familles à faible revenu (comme le crédit d'impôt sur le revenu du travail, ou EITC) avec des programmes conçus pour accroître la préparation à l'école (préscolaire universel et Head Start). Il s'avère que mettre de l'argent directement dans les poches des parents à faible revenu, comme le font de nombreux autres pays, produit des gains nettement plus importants dans la réussite scolaire des enfants par dollar de dépense qu'une année de préscolaire ou de participation à Head Start. Les résultats jettent de l'eau sur les idées reçues.
à quelles dates se produisent les équinoxes
Les résultats montrent que même si l'EITC n'est pas spécifiquement conçu pour améliorer la réussite scolaire, il le fait quand même - et pas seulement pour les plus jeunes. L'EITC est également une bonne affaire par rapport aux programmes spécifiquement conçus pour aider les enfants pauvres sur le plan scolaire.
Plus précisément, chacune des quatre évaluations des programmes américains de soutien du revenu familial a révélé des augmentations des scores aux tests considérablement plus importantes pour 1 000 $ de dépenses publiques que celles résultant de programmes visant spécifiquement à améliorer les résultats scolaires en se concentrant sur la préparation à l'école. En particulier, ni la maternelle ni le programme Head Start n'ont apporté la même amélioration que les programmes de soutien aux familles. Autres études de l'EITC montrent également des impacts sur des résultats encore plus tardifs, tels que l'inscription à l'université et le revenu gagné.
L'actuel fédéral annuel les dépenses de l'EITC sont d'environ 65 milliards de dollars . Au cours de l'année d'imposition 2013, l'EITC moyen était de 3 074 $ pour une famille avec enfants. En revanche, Head Start s'étend sur environ 8 000 $ par enfant . de Boston et le quartier les programmes de pré-K fonctionnent plus de 16 000 $ par élève. Dépenser moins (EITC) est en fait plus efficace que dépenser plus (Head Start, pré-K universel). C'est un gagnant-gagnant.
L'ancien sénateur Daniel Patrick Moynihan a comparé les bureaucraties gouvernementales dispensant des services sociaux aux pauvres comme nourrir les moineaux en nourrissant les chevaux . L'option de préparation à l'école nourrit les chevaux. Il est peut-être temps de repenser notre paradigme pour soutenir les familles pauvres. Donnons-leur ce dont ils ont désespérément besoin - plus d'argent - et laissons-les décider comment le dépenser pour les soins et l'éducation précoces de leurs enfants.