Regardez le premier débat de Brookings : les États-Unis devraient-ils mettre des bottes sur le terrain pour combattre ISIS ?

C'est la question de politique étrangère la plus discutée en Amérique.

L'Etat islamique détient désormais de vastes portions de l'Irak et de la Syrie, et s'étend au Yémen et dans d'autres pays, faisant des ravages et commettant des actes de violence horribles. Les États-Unis et leurs alliés luttent contre la propagation de l'EIIS à travers une série de mesures, y compris des forces militaires à titre consultatif en Irak. Mais la question avec laquelle le président Obama et le Congrès sont obligés de se réconcilier est de savoir s'il faut envoyer des troupes de combat américaines sur le terrain pour combattre ISIS au Moyen-Orient.

Le mercredi 24 juin, Brookings a accueilli le premier d'une nouvelle série de débats Brookings pour discuter des deux côtés de la question. L'expert de Brookings a plaidé en sa faveur Michael O'Hanlon et Michel Doran de l'Hudson Institute, et de l'autre côté étaient Brookings Jérémy Shapiro et Sénateur Chris Murphy (D-Conn) , qui travaille actuellement à soumettre un amendement visant à interdire les bottes au sol sans l'approbation explicite du Congrès. L'événement était modéré par Indira Laxmanan de Bloomberg Business.

En faveur des bottes au sol

Michael Doran a lancé le débat en tirant immédiatement une salve sur le camp adverse, affirmant que le sénateur Murphy et Shapiro adhéraient à la doctrine Palin, faisant référence à la tristement célèbre suggestion de Sarah Palin selon laquelle les États-Unis restent en dehors des crises au Moyen-Orient et qu'Allah le règle. en dehors. Doran a poursuivi en affirmant que si les États-Unis refusaient catégoriquement d'envoyer des troupes au sol, ils concèderaient effectivement qu'ils n'avaient pas d'intérêts stratégiques au Moyen-Orient.

L'argument de Doran en faveur d'une intervention contre l'Etat islamique est que les ennemis de l'Amérique sont tous stratégiquement alignés : il y a une conversation qui n'a pas lieu à Téhéran ou à Moscou quand ils regardent ce qui se passe en Syrie… ont la capacité d'influencer ce qui se passe, nous ne comprenons pas cet endroit, nous ne devrions pas essayer de faire quoi que ce soit… ils ont doublé leur allié maintes et maintes fois.

Le point de vue de Mike O'Hanlon tout au long de la soirée était plus nuancé. Il a concédé un terrain d'entente avec l'opposition sur de nombreuses questions, mais a fait valoir que les troupes terrestres américaines sont une partie nécessaire de la prescription requise pour développer nos alliés et former correctement les forces locales.

La clé de son cas était que le Premier ministre irakien Abadi pourrait ne pas survivre au pouvoir si les États-Unis ne l'aidaient pas à réussir, et sans les forces américaines, la situation sur le terrain pourrait empirer au lieu de rester la même. O'Hanlon a également repoussé l'idée que les bottes au sol se transformeraient en un autre bourbier, et a fait valoir qu'un doublement ou un triplement stratégique des forces américaines fournirait un chemin gérable vers la stabilité.

Lire la suite: Déconstruire la Syrie : vers une stratégie régionalisée pour un pays confédéral et Raisons de ne pas traîner en Irak par Michael E. O'Hanlon

Contre des bottes au sol

Le sénateur Chris Murphy a parlé avec passion de la gravité de la décision d'envoyer des troupes au combat, affirmant que la mort de soldats américains devrait être notre dernier recours absolu, et que l'idée que la seule façon de faire avancer nos intérêts est l'action militaire était ridicule.

Vous devez être sûr que les troupes américaines atteindront cet objectif [de dégrader ISIS à une non-menace] et qu'il n'y a pas d'autre moyen, a déclaré Murphy, qui a suivi avec trois raisons spécifiques dont nous ne pouvons pas être sûrs : plus de 10 ans d'expérience dans au Moyen-Orient pour montrer que des forces terrestres limitées ne fonctionnent pas, une action militaire ferait reculer plutôt qu'elle ne ferait avancer la réconciliation politique, et il serait dissuasif de fournir des outils réels pour promouvoir la stabilité à long terme.

L'expert de Brookings Jeremy Shapiro a eu une vue d'ensemble de la situation de la sécurité aux États-Unis, avançant l'argument que les troupes pour combattre ISIS n'affecteront pas les vrais problèmes, comme la violence armée, qui menacent la sécurité des Américains aujourd'hui. Il a remis en question l'efficacité fondamentale de toute option militaire au Moyen-Orient, citant notre manque d'alliés efficaces et notre histoire récente troublée dans la région. Shapiro a également cité le Premier ministre Abadi, affirmant qu'il ne voulait pas de troupes terrestres américaines et qu'il les traiterait comme des ennemis. C'est notre allié, dit Shapiro.

Lire la suite: Contrer l'extrémisme violent : la quête chimérique d'une politique rationnelle contre le terrorisme par Jeremy Shapiro

Vous décidez qui a gagné le débat

Lorsqu'on leur a demandé de voter sur la question avant l'événement, les participants et les téléspectateurs en ligne ont voté entre 65 % et 35 % contre le fait de mettre des bottes américaines sur le terrain. Lorsqu'ils ont été interrogés à la fin du débat, la plupart des esprits sont restés inchangés, mais un très faible pourcentage a augmenté leur non. Qu'en penses-tu? Regardez la vidéo ci-dessous pour le découvrir :

METTRE À JOUR: Les quatre panélistes du Brookings Debate ont partagé leurs remarques d'ouverture sur le blog Order from Chaos. Lisez les arguments en faveur d'une intervention de Michael Doran et Michael O'Hanlon, et les arguments contre le sénateur Chris Murphy et Jeremy Shapiro.