Où sont les Hawks en Corée du Nord ?

George W. Bush croit-il réellement à ses propres déclarations de politique étrangère ? Il y a un an, il a fait de la Corée du Nord un membre fondateur de l'axe du mal et a juré de ne pas permettre aux régimes les plus dangereux du monde de nous menacer avec les armes les plus destructrices du monde. La stratégie de sécurité nationale qu'il a publiée en septembre dernier a averti que les États-Unis frapperaient préventivement pour tenir cet engagement. Bush a dit à Bob Woodward qu'il détestait Kim Jong Il, le cher chef de la Corée du Nord. Le 3 janvier, Bush a ajouté qu'il n'avait aucun cœur pour quelqu'un qui affame ses parents.





Tous ces discours durs vous feraient penser que Bush mettrait Pyongyang dans le viseur après avoir décidé le mois dernier de redémarrer sa production de plutonium. Mais il ne l'est pas. Au lieu de cela, lui et ses conseillers conseillent la patience, rejettent la préemption et claironnent les vertus du travail avec les voisins de la Corée du Nord. Ne soyez pas aussi essoufflé, a déclaré Colin Powell, congédiant un intervieweur qui se demandait pourquoi l'administration n'avait fait qu'exprimer sa déception face à la décision de Pyongyang de violer trois accords internationaux majeurs. Ce n'est pas une épreuve de force militaire, a dit Bush, c'est une épreuve de force diplomatique.



qui était la reine marie d'écossais

Encore plus surprenant que le fossé béant entre la rhétorique de l'administration et ses non-actes est le renversement renversant des faucons autoproclamés de la punditocratie. Habituellement prompts à frapper les tambours de la guerre, beaucoup plaident maintenant pour donner une chance à la paix. Charles Krauthammer applaudit la Maison Blanche pour avoir minimisé la menace nord-coréenne. Pour l'instant, l'administration ne peut pas faire grand-chose, écrit-il. Inutile donc de faire la publicité de notre impuissance. William Safire affirme qu'il est de la responsabilité de la Chine, et non de la nôtre, d'empêcher la Corée du Nord de devenir nucléaire. Pour faire bonne mesure, il propose de retirer les 37 000 soldats américains qui maintiennent la paix dans la péninsule coréenne depuis un demi-siècle. Et Le Wall Street Journal Karen Elliott House se lamente, il n'y a plus de bonnes options pour faire face à une Corée du Nord nucléaire.



Ce conseil du désespoir sonne creux, cependant, par rapport à ce que ces mêmes experts (et de nombreux responsables républicains) ont exhorté lors de la dernière crise nucléaire nord-coréenne il y a huit ans. A l'époque comme aujourd'hui, Pyongyang était sur le point de retraiter le combustible nucléaire usé en plutonium. Il travaillait également fiévreusement pour achever la construction de deux réacteurs plus gros qui pourraient produire suffisamment de matières nucléaires pour fabriquer des dizaines d'armes par an. Mais contrairement à son successeur, le président Clinton a activement cherché à stopper ces efforts nucléaires. Il a réussi. Pyongyang a accepté de geler son programme de production de plutonium en échange de livraisons de fioul et d'aide à la construction de réacteurs nucléaires résistants à la prolifération.



Hawks a dénoncé le cadre agréé de 1994 comme un acte d'apaisement. Ils voulaient la guerre et dénigraient la diplomatie. La paix à notre époque était le titre de l'une des nombreuses colonnes de Krauthammer à l'époque. Safire a suggéré que Clinton soit prête à écraser une armée tant vantée d'un million d'hommes en Asie. House a écrit que l'Amérique est confrontée à un choix clair entre la confrontation et la capitulation, et a recommandé à Washington de rejeter l'adhésion de Clinton à l'apaisement et de frapper d'abord à la place.



Qu'est-ce qui explique la pugnacité des faucons alors et la timidité maintenant ? Ils disent que c'est parce que la Corée du Nord a maintenant des armes nucléaires. Nous, les faucons, écrit House, croyez-le ou non, comprenons la différence entre utiliser la force militaire pour empêcher un futur conflit nucléaire et engager une action militaire qui pourrait en déclencher un. La guerre n'est donc pas une option. La Corée du Nord avec une ou peut-être deux armes nucléaires a dissuadé les États-Unis. Que l'arsenal nucléaire de Pyongyang se stabilise ou s'agrandisse ne fait aucune différence pour eux. Oui, ils ont ces deux ou trois armes nucléaires depuis de nombreuses années, a déclaré Powell, et s'ils en ont quelques-uns de plus, ils en ont quelques-uns de plus, et ils pourraient les avoir pendant de nombreuses années.



Krauthammer va encore plus loin. Mais même si les armes nucléaires n'étaient pas envisagées, nous serions dissuadés par la capacité militaire conventionnelle de la Corée du Nord, a-t-il écrit, qui pourrait détruire Séoul avant que l'Amérique ne détruise le régime de Pyongyang. La Corée du Nord a peut-être déjà franchi le seuil de l'invulnérabilité face aux attaques américaines, a ajouté Krauthammer. Ceci de la part de l'homme qui par ailleurs claironne l'ère unipolaire de domination américaine sans précédent - un monde de Thucydide dans lequel le fort fait ce qu'il veut et le faible souffre comme il le doit.

Mais ces arguments ne tiennent pas. La menace nucléaire nord-coréenne était exactement la même il y a huit ans qu'elle l'est aujourd'hui. La Corée du Nord aurait alors extrait 12 ou 13 kilogrammes de plutonium, assez pour fabriquer une ou deux armes nucléaires. À la fin de 1993, la communauté du renseignement américain a conclu qu'il y avait une meilleure chance que Pyongyang ait fait exactement cela - une conclusion largement diffusée à l'époque.



Au milieu des années 90, une nouvelle analyse des données disponibles a en fait conclu que la Corée du Nord avait retraité moins de plutonium (seulement 8 ou 10 kilogrammes) qu'on ne le croyait à l'origine. L'été dernier, la communauté du renseignement a déterminé que la Corée du Nord avait lancé un programme illicite d'enrichissement d'uranium en 2000, un fait que les responsables nord-coréens ont reconnu en octobre. Mais ces programmes impliquent une technologie différente et plus compliquée. Ils ne produiront pas suffisamment de matériaux de qualité militaire pour construire une bombe nucléaire avant 2005 au plus tôt.



Quant à l'argument de Krauthammer selon lequel la capacité conventionnelle de la Corée du Nord est trop intimidante, l'équilibre des forces militaires a effectivement changé, mais en faveur de l'Amérique. Les faucons citent à plusieurs reprises la nouvelle puissance de l'Amérique en appelant à la guerre avec l'Irak. Le changement de régime sera un jeu d'enfant, disent-ils, parce que les forces américaines sont tellement plus capables qu'elles ne l'étaient pendant la guerre du Golfe. Pourtant, la même capacité accrue s'applique également à la péninsule coréenne, sauf que là-bas, l'équilibre a changé encore plus radicalement. Depuis 1994, la Corée du Nord a perdu peut-être jusqu'à 2 millions de personnes, soit 10 % de sa population, dans une famine catastrophique. L'ensemble du produit intérieur brut du pays représente moins de 4 % du budget de la défense des États-Unis. Une seconde guerre de Corée serait sans aucun doute coûteuse, mais les États-Unis pourraient gagner un tel conflit rapidement et de manière décisive.

Alors, quoi de neuf? Pourquoi les cris de guerre alors et une volonté de capituler devant une Corée du Nord nucléaire maintenant ? La réponse semble résider dans la seule chose qui a changé depuis la dernière crise nucléaire coréenne : le parti tenant la Maison Blanche. En 1994, la Corée du Nord a donné aux faucons un bâton pratique avec lequel battre Bill Clinton. Les détails de l'équilibre militaire sur la péninsule coréenne et la faisabilité d'une guerre là-bas n'étaient pas pertinents. La cible n'était pas la République populaire démocratique de Corée, c'était le Parti démocrate.



Mais se concentrer sur l'hypocrisie des faucons passe à côté du véritable danger de leur renversement de politique. Ils encouragent désormais une Maison Blanche qui ne négociera pas avec Pyongyang ni ne l'obligera à changer de cap. La conséquence la plus probable de cette stratégie est l'accélération du programme nucléaire de la Corée du Nord plutôt que sa fin, ce que la politique bipartite cherche à éviter depuis des décennies. La politique de ne rien faire de l'administration est stupide et dangereuse, et tout à fait inutile.



La question de savoir si la Corée du Nord possède aujourd'hui ne serait-ce qu'une seule arme nucléaire peut être débattue. La communauté du renseignement a basé sa conclusion selon laquelle une ou deux bombes existent non sur des preuves tangibles mais sur l'hypothèse que si Pyongyang pouvait produire une quantité minimale de matières fissiles, elle pourrait construire une bombe. La Maison Blanche elle-même convient que Pyongyang ne possède actuellement pas plus de deux armes nucléaires. Empêcher la Corée du Nord d'acquérir plus d'armes est donc essentiel. Bien que Powell rejette la menace d'armes supplémentaires, que vont-ils faire avec deux ou trois autres armes nucléaires quand ils meurent de faim, quand ils n'ont pas d'énergie, quand ils n'ont pas d'économie qui fonctionne ? demande-t-il, la menace est claire. Une Corée du Nord qui possède huit ou dix armes, sans parler des dizaines, a beaucoup plus de chances d'en livrer une avec succès. Et une Corée du Nord qui a des armes à revendre peut en vendre aux plus offrants, comme al-Qaïda. C'est précisément ce qu'un pays affamé et en faillite est susceptible de faire – et c'est précisément le cauchemar contre lequel le président Bush a mis en garde en dénonçant l'axe du mal.

Dans ces circonstances, une politique de capitulation ne suffira pas. Mais il ne suffit pas non plus de chercher simplement à restaurer le Cadre agréé de 1994. L'aveu de Pyongyang qu'il a violé cet accord signifie qu'il doit être obligé d'en faire plus maintenant. Il doit rendre compte de toutes ses matières fissiles et de son combustible usé, et expédier les deux hors du pays. Elle doit également fermer toutes ses installations nucléaires et les placer sous inspection internationale. Et les inspecteurs doivent avoir le droit d'aller n'importe où, n'importe quand, pour assurer la conformité de la Corée du Nord.



La seule façon d'amener Pyongyang à mettre fin à ses aspirations nucléaires est de lui offrir le choix entre plus de carottes et de plus gros bâtons. Si la Corée du Nord accepte ces demandes, les États-Unis et leurs alliés régionaux devraient être prêts à signer un traité de paix (y compris de nouvelles garanties de sécurité), à établir des relations diplomatiques complètes et à offrir une aide économique importante, le tout lié aux mesures spécifiques que la Corée du Nord doit prendre. démanteler son programme nucléaire. En guise d'incitation supplémentaire, Washington doit préciser que si Pyongyang ne met pas ses installations nucléaires sous contrôle international dans un délai prédéfini d'un ou deux mois, les États-Unis détruiront ses installations nucléaires - et le régime du cher dirigeant devrait-il choisir de user de représailles.



L'administration Bush et ses partisans bellicistes ont trouvé leur place dans la Corée du Nord de Kim Jong Il. Maintenant, alors que la menace même dont ils ont longtemps mis en garde est sur le point de se matérialiser, ce n'est pas le moment pour les États-Unis de cligner des yeux. L'heure est maintenant à l'unité dans l'action pour faire face à cette menace.

le royaume-uni observe-t-il l'heure d'été