L'Occident est obsédé par l'Islam depuis que la prédiction de Samuel Huntington d'un choc des civilisations s'est transformée en prophétie auto-réalisatrice après les attentats terroristes du 11 septembre 2001. La perception et le vocabulaire du jihad contre la croisade sont maintenant monnaie courante dans un contexte mondial polarisé qui de plus en plus défini par la politique identitaire. Une analyse superficielle et axée sur la religion domine également un segment croissant de la réflexion occidentale sur la plupart des problèmes au Moyen-Orient, allant de la transformation de la Turquie sous le président Recep Tayyip Erdogan à la montée de l'EI en Syrie et en Irak. Cette tendance à exagérer le rôle de l'islam n'est nulle part plus prononcée que dans l'analyse du clivage sectaire au Moyen-Orient entre sunnites et chiites. Selon la sagesse dominante, il s'agit d'une guerre au sein de l'Islam, avec deux communautés rivales qui se battent depuis des temps immémoriaux. Le concept d'anciennes haines tribales semble adapté au conflit et est devenu un cliché pour expliquer cette vendetta prétendument insoluble.
Nader Hashemi et Danny Postel, dans leur excellent livre, Sectarianization : Mapping the New Politics of the Middle East, proposent une compilation d'hommes politiques, de journalistes et d'experts qui ne se lassent pas de répéter ce mantra d'une haine sunnite-chiite intemporelle. Par exemple, le sénateur américain Ted Cruz a suggéré que les sunnites et les chiites étaient engagés dans une guerre civile sectaire depuis 632, c'est le comble de l'orgueil et de l'ignorance de subordonner la sécurité nationale américaine à la résolution d'un conflit religieux vieux de 1 500 ans. . Mitch McConnell, le chef de la majorité du Sénat américain, a observé que ce qui se passe dans le monde arabe est un conflit religieux qui dure depuis un millénaire et demi. L'envoyé américain pour la paix au Moyen-Orient, George Mitchell, un ancien sénateur lui-même, a également adopté ce récit : il y a d'abord une scission sunnite-chiite, qui a commencé comme une lutte pour le pouvoir politique après la mort du prophète Mahomet. Cela se passe dans le monde entier. C'est un facteur énorme en Irak maintenant, en Syrie et dans d'autres pays.'' Même le chroniqueur du New York Times Thomas Friedman affirme que le principal problème au Moyen-Orient est la lutte du 7ème siècle pour savoir qui est l'héritier légitime du prophète Mahomet - chiites ou sunnite.
Certes, ce schisme a des racines historiques profondes. La rupture a en effet commencé peu de temps après la mort du prophète Mohammad et était centrée sur la question de la succession légitime. Pourtant, lier le passé à aujourd'hui soulève une question simple : les musulmans d'Irak, de Syrie, du Yémen et du Liban mènent-ils toujours la même guerre remontant aux premières années de la foi ? La religion est-elle au cœur de leur conflit ? La réponse courte est non.
La religion n'est qu'une petite partie d'un tableau géostratégique et politique beaucoup plus vaste et complexe. L'hémorragie en Syrie ou au Yémen ne s'arrêterait pas si les sunnites et les chiites s'entendaient soudainement sur qui était le successeur légitime de Mahomet. Regarder les conflits sectaires du Moyen-Orient à travers le prisme d'un conflit du 7e siècle est donc à la fois simpliste et trompeur.
Ce récit paresseux d'un conflit primordial et intemporel doit être remplacé par une analyse sérieuse. Et cela devrait être celui qui regarde ce que le conflit sectaire sunnite-chiite est devenu au 21e siècle : un conflit moderne dans des États défaillants ou défaillants alimenté par une rivalité politique, nationaliste et géostratégique.
Les guerres sectaires du Moyen-Orient d'aujourd'hui ont leurs racines dans le nationalisme moderne, pas dans la théologie islamique. Ces conflits sectaires sont devenus des guerres par procuration entre l'Iran et l'Arabie saoudite, deux acteurs nationalistes poursuivant leur rivalité stratégique dans des endroits où la gouvernance s'est effondrée. Ce qui se passe n'est pas la résurgence supposée d'anciennes haines, mais la mobilisation d'un nouvel animus. L'instrumentalisation de la religion et la sectarisation d'un conflit politique est une meilleure façon d'aborder le problème, plutôt que de projeter la religion comme le moteur et la cause première de la situation.
Les sunnites et les chiites ont réussi à coexister pendant la majeure partie de leur histoire lorsqu'un minimum d'ordre politique a assuré la sécurité des deux communautés. Autrement dit, les deux communautés ne sont pas génétiquement prédisposées à se battre. Le conflit n'est pas dans leur ADN, et la guerre n'est pas leur destin.
Il en va de même pour la rivalité nationaliste entre l'Iran et l'Arabie saoudite. Le conflit régional entre Téhéran et Riyad n'est ni primordial ni insoluble. Encore dans les années 1970, l'Iran et l'Arabie saoudite étaient des alliés monarchiques contre le républicanisme nationaliste de l'Égypte sous Nasser. Bref, sunnites et chiites ne mènent pas une guerre de religion. Au lieu de cela, les nationalismes iranien et arabe sont engagés dans une rivalité régionale – en particulier en Syrie et en Irak – où la gouvernance s'est effondrée.
Il est fort possible que la montée des politiques identitaires en Occident ait aveuglé la plupart des décideurs, analystes et journalistes américains et européens, qui se concentrent désormais presque exclusivement sur l'islam sans prêter beaucoup d'attention aux moteurs politiques, économiques et sociaux des tensions et des conflits au Moyen-Orient. Est. Leur faux diagnostic ne fera qu'alimenter de fausses prescriptions.
combien d'heure dans une semaine
Il est temps que l'Occident arrête son obsession pour l'islam et commence à se concentrer sur les facteurs politiques, institutionnels et géostratégiques qui sous-tendent le sectarisme.