La Russie est au milieu d'une modernisation majeure de ses forces armées. Cela a été motivé par l'ambition de Vladimir Poutine de restaurer le pouvoir dur de la Russie et soutenu par les revenus qui ont afflué dans les coffres du Kremlin entre 2004 et 2014, lorsque le prix du pétrole était élevé. Les programmes de modernisation englobent toutes les parties de l'armée russe, y compris les forces nucléaires stratégiques, nucléaires non stratégiques et conventionnelles.
Les États-Unis doivent faire attention. La Russie est peut-être une puissance en déclin à long terme, mais elle conserve la capacité de créer des problèmes importants. De plus, ces dernières années, le Kremlin a montré une nouvelle volonté d'utiliser la force militaire. Mais tous les aspects du programme de modernisation ne sont pas également préoccupants.
combien de jours d'hiver
La Russie modernise les trois piliers de sa triade stratégique. Il achète huit sous-marins lanceurs de missiles balistiques (SNLE) de classe Borei et est à mi-chemin d'un programme de dix ans visant à construire quatre cents missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) et missiles balistiques lancés par sous-marin (SLBM). Il met également à jour ses bombardiers Tu-160 Blackjack, et des responsables auraient envisagé de rouvrir la chaîne de production de Blackjack.
Replacé dans son contexte, le programme stratégique de modernisation apparaît cependant moins inquiétant. Après l'effondrement de l'Union soviétique en 1991, l'économie russe est tombée en chute libre pendant la majeure partie de la décennie qui a suivi. Le budget de la défense a reçu peu par rapport à l'époque soviétique, et la plupart des programmes, y compris les forces nucléaires stratégiques, manquaient de fonds. Cela n'a commencé à changer qu'au milieu des années 2000.
Le programme de modernisation stratégique remplace de nombreux systèmes anciens, des systèmes que l'armée russe aurait préféré retirer plus tôt si elle avait pu payer pour le faire. Par exemple, un grand nombre d'ogives stratégiques de la Russie se trouvent au sommet des ICBM SS-18, SS-19 et SS-25, qui devraient tous être retirés d'ici 2020. Si l'armée avait eu les ressources, elle aurait pris sa retraite et remplacé les SS-18 et SS-19 il y a des années. Quatre cents ICBM et SLBM constituent un programme majeur, mais le nombre semble approprié pour une force stratégique russe qui, en vertu du nouveau traité de réduction des armes stratégiques de 2010 (New START), devrait déployer 400 à 450 missiles stratégiques.
Les sous-marins de la classe Borei remplaceront les sous-marins de la classe Delta, qui ont tous été construits avant 1991. Une combinaison de problèmes de fiabilité et de ressources a signifié que la plupart des bateaux plus anciens effectuaient des patrouilles de dissuasion à quai plutôt qu'en mer. Cela pourrait changer à mesure que de plus en plus de Boreis deviendront opérationnels. En comparaison, la marine américaine maintient normalement en mer environ la moitié de ses quatorze SSBNS de classe Ohio.
Le fait que Moscou envisage de rouvrir la chaîne de production de son bombardier Blackjack vieillissant est intéressant. La Russie ne pilote actuellement qu'une douzaine de ces appareils (en plus d'une soixantaine de bombardiers Bear plus anciens). Une décision de reprendre la production de Blackjacks indiquerait des problèmes et des retards avec la prochaine génération de bombardiers PAK-DA, qui devait initialement effectuer son premier vol d'ici la fin de cette décennie.
quelle affirmation est vraie de la surface de Vénus ?
Les armes nucléaires non stratégiques de Moscou sont plus inquiétantes. Pour commencer, il y a la violation par la Russie du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) de 1987 en testant un missile de croisière lancé au sol à une portée intermédiaire. Bien qu'un tel missile ne constitue probablement pas une menace directe pour les États-Unis, il constitue une violation du traité et menacerait les alliés des États-Unis, ainsi que d'autres pays, en Europe et en Asie.
Le monde extérieur a moins de visibilité sur l'arsenal non stratégique de la Russie que sur les forces stratégiques de la Russie. Il semble cependant que l'armée ait développé une gamme de capacités nucléaires non stratégiques, notamment des missiles de croisière, des missiles balistiques à courte portée et des avions. En revanche, les États-Unis ont régulièrement réduit le nombre et les types d'armes dans leur arsenal nucléaire non stratégique, qui se compose désormais uniquement de la bombe nucléaire B61.
L'accent mis par la Russie sur les armes nucléaires à faible puissance – qu'un responsable a qualifié de scalpel nucléaire – ainsi que sa doctrine de désescalade nucléaire sont particulièrement préoccupants. Cette doctrine envisage l'escalade pour la désescalade, c'est-à-dire l'utilisation d'armes nucléaires à faible puissance comme moyen de mettre fin à un conflit conventionnel à des conditions favorables au Kremlin.
La stratégie de sécurité nationale non classifiée de la Russie stipule que les armes nucléaires ne seraient utilisées qu'en cas d'attaque avec des armes de destruction massive contre la Russie ou l'un de ses alliés, ou en cas d'attaque contre la Russie avec des forces conventionnelles dans laquelle le sort de la l'état est en jeu. La doctrine de désescalade, les références de Poutine aux armes nucléaires dans ses déclarations publiques et la vaste modernisation des forces nucléaires non stratégiques de la Russie suggèrent que la stratégie classifiée pourrait envisager l'utilisation de ces armes dans des circonstances plus larges.
résumé du premier voyage de christophe colomb
Cela risque d'abaisser le seuil nucléaire. Et une fois qu'une arme nucléaire - n'importe quelle arme nucléaire - est utilisée, la possibilité d'une escalade catastrophique augmenterait considérablement.
La Russie modernise également ses forces polyvalentes, s'étant fixé pour objectif de moderniser 70 % de l'équipement de l'armée d'ici 2020. Cela s'accompagne de changements dans les tactiques opérationnelles, dont certaines ont été développées après les mauvaises performances de l'armée russe en 2008. conflit avec la Géorgie. L'utilisation de forces d'opérations spéciales en Crimée, qualifiées par les Ukrainiens de petits hommes verts en raison de leur absence d'insignes d'identification, s'est avérée efficace. Les Russes ont montré leur capacité à tirer rapidement en masse sur des cibles lorsque des unités de l'armée régulière sont entrées en Ukraine en août 2014 et à nouveau au début de 2015.
Les forces conventionnelles de la Russie, cependant, sont confrontées à des limites. Premièrement, les progrès réalisés par Moscou pour combler le fossé technologique avec les armées occidentales ne sont pas clairs. Certaines capacités sont en effet modernes, comme les missiles de croisière lancés par la mer que la marine russe a lancés à la fin de l'année dernière contre des cibles en Syrie. Bien sûr, c'était une capacité que la marine américaine a démontrée en force contre l'Irak en 1991. Alors que l'armée de l'air russe largue des armes intelligentes contre des cibles en Syrie, la majorité semble être des bombes muettes. En revanche, la plupart des armes américaines utilisées contre les cibles de l'Etat islamique sont intelligentes. (Cela peut également refléter les règles d'engagement russes, qui sont moins axées sur la limitation des dommages collatéraux.)
Moscou fait face à un nouveau problème ces derniers temps : les sanctions imposées par l'Occident suite à l'agression de la Russie contre l'Ukraine bloquent certaines exportations vers l'industrie de défense russe. Combler le fossé technologique restera probablement un défi. Un problème connexe est la dépendance des constructeurs navals russes vis-à-vis d'un constructeur ukrainien de moteurs de navires, dont l'approvisionnement est désormais interrompu.
Une deuxième limitation, principalement pour l'armée, est le fait que les conscrits constituent encore une grande partie du personnel enrôlé. L'armée a accueilli près de 300 000 conscrits en 2015. (Alors que les responsables russes parlent d'un million d'hommes militaires, les estimations mettent le personnel total à près de 800 000.) Les conscrits ne servent qu'un an, ce qui suffit à peine à leur donner la compétence que leur professionnel leurs homologues des armées occidentales y parviennent.
quelle étoile peut être vue ce soir
Un budget faible a empêché l'armée russe de procéder à une grande modernisation entre 1991 et 2005. Cela pourrait s'avérer être à nouveau un facteur crucial. Face aux bas prix du pétrole et aux sanctions économiques occidentales, l'économie russe s'est contractée de près de 4 % en 2015. La plupart des analystes s'attendent à ce qu'elle se contracte davantage en 2016.
Le budget du gouvernement pour 2016 supposait un prix du pétrole de 50 $ le baril. En janvier, le prix a clôturé à environ 34 $ le baril, après avoir chuté à près de 28 $ le baril. Les ministères russes ont reçu l'ordre de réduire les dépenses budgétaires de 10 %, bien qu'il ne soit pas clair si cela s'applique à l'armée. Si le prix du pétrole reste faible, le budget de la défense pourrait ne pas en sortir indemne. Alexey Koudrine, ministre des Finances pendant les deux premiers mandats de Poutine en tant que président, a récemment déclaré que les réductions des dépenses de défense ne peuvent être évitées, même si elles pourraient être reportées pendant une courte période. Cela pourrait entraver l'effort de modernisation de l'armée.
Rien de tout cela ne suggère que les États-Unis et l'OTAN ne devraient pas prêter attention à ce que fait l'armée russe. Elles doivent. Mais ils doivent être lucides sur le programme russe et sur ce qu'ils doivent faire en réponse.
Le programme de modernisation stratégique de la Russie ne devrait pas inquiéter outre mesure, à condition que deux conditions soient remplies. Premièrement, que les États-Unis et la Russie continuent d'observer les limites du nouveau START, qui limitent chacun à pas plus de 1 550 ogives stratégiques déployées sur pas plus de sept cents ICBM, SLBM et bombardiers déployés. Deuxièmement, que les États-Unis procèdent à la modernisation de leurs propres forces stratégiques. Le programme de modernisation proposé par le Pentagone, qui atteindra son essor dans les années 2020, semble plus que suffisant pour remplir la facture. Certains éléments pourraient être réduits, comme l'option de grève à long terme, et pourraient bien devoir être coupés, compte tenu des contraintes budgétaires américaines.
Les États-Unis et l'OTAN devraient prêter attention à la combinaison du programme de modernisation des armes stratégiques non nucléaires de la Russie et de sa doctrine de désescalade. Mais l'OTAN n'a pas besoin d'égaler l'étendue ou le nombre de l'arsenal non stratégique de la Russie. Le F-35 et la modernisation de la bombe B61 suffisent. L'alliance doit cependant réfléchir à la manière d'adapter sa stratégie et sa doctrine pour tenir compte de la doctrine de désescalade de la Russie.
L'OTAN devrait consacrer davantage de ressources à la défense territoriale conventionnelle. L'alliance a des avantages qualitatifs et quantitatifs globaux, mais elle doit mobiliser ses capacités conventionnelles pour maintenir son avantage. Il a besoin d'un concept et d'une structure de force pour faire face à une crise dans les pays baltes, où l'armée russe a une supériorité régionale. Il doit également veiller à ce que les avions de l'OTAN puissent opérer avec succès dans un environnement de défense aérienne plus contesté, compte tenu des déploiements russes de systèmes de missiles sol-air avancés. Il ne s'agit pas seulement de forces de l'OTAN, mais de doctrine et de concepts opérationnels pour faire face aux nouvelles capacités russes. Dans la mesure où l'alliance maintient une forte position de dissuasion et de défense conventionnelle, elle réduira la probabilité d'un affrontement conventionnel et d'une situation dans laquelle la Russie pourrait envisager d'utiliser ses armes nucléaires non stratégiques.
Cette pièce a été publiée à l'origine dans L'intérêt national .