introduction
Ce rapport reflète le travail commun d'un seul groupe. La table ronde Brookings-Duke sur la politique d'immigration est l'union disparate de vingt personnes ayant des expériences et des perspectives différentes : analystes de comités consultatifs, entrepreneurs politiques, dirigeants communautaires, anciens responsables gouvernementaux et universitaires de diverses disciplines. La particularité du groupe est que ses membres envisagent l'immigration sous des angles divergents, voire opposés. En fait, la variété des points de vue représentés à notre table ronde est sans précédent dans la politique d'immigration récente.
Les défenseurs des différentes approches de l'immigration sont souvent du chien et du chat et ne sont pas suffisamment déterminés pour rechercher des compromis et créer des politiques constructives. Pour notre part, tout au long de ce processus, nous n'avons jamais évité d'explorer nos différences, mais nous l'avons toujours fait en gardant un œil sur les points sur lesquels nous pouvions nous mettre d'accord sur chaque proposition politique spécifique. Notre processus était donc basé sur la délibération. Pendant dix mois, nous avons tenu une fin de semaine et six réunions d'une journée au cours desquelles nous avons examiné et discuté divers aspects de la politique d'immigration. Nous ne menons pas de nouvelles recherches, mais plutôt explorons et approfondissons les implications du travail approfondi d'autres groupes et individus. [un]
1666 grand incendie de londres
Lorsque la Table Ronde s'est réunie pour la première fois en novembre 2008, nos divergences d'opinion sont immédiatement apparues. Certains d'entre nous étaient clairement en phase avec les opportunités et les réalités d'une économie mondiale de plus en plus interconnectée, qui implique nécessairement d'importants mouvements de travailleurs à travers le monde. De la même manière, certains d'entre nous étaient clairement préoccupés par les coûts et les tensions nationales provoqués par ces forces mondiales.
En général, ces deux perspectives supposaient des interprétations opposées de la souveraineté nationale et de la primauté du droit. Concrètement, en ce qui concerne l'immigration illégale, [deux] Tous les membres du groupe partageaient la même préoccupation quant à la remise en cause de la primauté du droit, mais avaient des idées différentes sur la nature du problème. Certains d'entre nous se sont identifiés à ces Américains qui sont indignés par le fait que la loi n'est pas appliquée, ou même ouvertement désobéi. D'autres ont soutenu que, telles qu'elles sont écrites, nos lois sur l'immigration ne sont pas applicables et doivent être conciliées avec les réalités sociales et économiques. Nous étions tous parfaitement conscients des milliers de façons importantes dont les politiques d'immigration façonnent notre destin national.
Malgré ces divisions profondes, pendant de nombreux mois, les participants à la table ronde ont rassemblé une série de recommandations sur les moyens de réduire considérablement l'immigration illégale, d'établir des principes pour la légalisation des immigrants illégaux déjà dans le pays, de rééquilibrer les programmes de visas actuels, d'améliorer les programmes de travailleurs temporaires et d'adapter et intégrer les immigrés dans la société américaine. Nous suggérons également des mesures à long terme pour améliorer la gestion de l'immigration future, en créant une commission permanente indépendante sur ces questions et en collaborant avec le gouvernement mexicain sur certains défis fondamentaux liés à l'immigration.
Comme le produit final de la table ronde est le résultat de la collaboration d'un groupe si diversifié, chacun des membres, à lui seul, aurait rédigé un rapport quelque peu différent. Personne n'est à l'aise avec toutes les recommandations. Les signataires de ce document ne sont pas nécessairement d'accord avec tous les détails du rapport. Ce sur quoi ils s'entendent, c'est qu'il s'agit d'un équilibre raisonnable entre des considérations, des intérêts et des principes concurrents, et qu'il s'agit d'une avancée très importante par rapport au statu quo. En outre, ils affirment que les engagements auxquels ils ont souscrit représentent un modèle de dialogue et de coopération sur cette question très difficile et émouvante.